Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 (2-2024/2012;) ~ М-1949/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е                

             Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                 19 февраля 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Максимовских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 220/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Свердловский» к Мерной Т.В. о взыскании материального ущерба,

                     У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Племенной птицеводческий завод «Свердловский» обратился в суд с иском к Мерной Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме <*****> руб. В обоснование иска указано, что на основании договора от (дата) истцу было передано в пользование торговое место № на рынке Ленинский по <адрес> в г.Каменске – Уральском. Для розничной реализации продукции истцом было создано структурное подразделение «Купава № 3». (дата) на работу в структурное подразделение на должность продавца – кассира была принята Мерная Т.В., о чем издан приказ от (дата), заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В январе (дата). истцом было выявлено наличие большого остатка нереализуемых товаров на подотчете Мерной Т.В., в связи с чем приказом от (дата) была назначена ревизия. По результатам проведенной (дата) ревизии была выявлена недостача товаро – материальных и денежных средств, находящихся на подотчете продавца – кассира Мерной Т.В. на сумму <*****> руб., которую на основании ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика. В последующем истцом было организовано проведение аудиторского исследования результатов ревизии ТМЦ, расходы на проведение которого составили <*****> руб. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцом было подано исковое заявление, однако, (дата) производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

    В судебном заседании представитель истца Крушинских А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Мерная Т.В. являлась подменным продавцом в структурном подразделении «Купава № 3», являющимся прицепом, из которого велась торговая деятельность. Рабочим местом Мерной Т.В. являлись «Купава № 3», «Купава № 4», где Мерная Т.В. работала согласно утвержденного графика. С (дата), в связи с болезнью основного продавца Ершовой О.И., в «Купава № 3» работала только Мерная Т.В. (дата) в ходе проверки санитарного состояния и остатков товара было выявлено расхождение фактического остатка товаров с данным бух.учета, в связи с чем было принято решение о проведении ревизии и создании комиссии для этого. По результатам ревизии в «Купава № 3», проведенной за период с (дата) по (дата), была выявлена недостача в сумме <*****> руб. От подписания Акта инвентаризации, от дачи объяснения Мерная Т.В. отказалась. Представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика Шелементьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в нарушение требований закона с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при фактическом бригадном методе работы. При этом, в установленном законом порядке ТМЦ ответчику не вручались, как не созданы были истцом и условия для сохранности товара. Представитель ответчика полагал, что процедура проведении ревизии истцом была нарушена, причины образования ревизии не установлены, а, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленному иску. В удовлетворении исковых требования представитель ответчика просил отказать.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ершова О.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №, возбужденного по факту присвоения в торговом павильоне по <адрес> денежных средств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ее требований материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом по общему правилу, сформулированному в ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 243 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ). Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом № – к от (дата) Мерная Т.В. была принята на работу в ОАО «Племенной птицеводческий завод «Свердловский» на должность продавца – кассира, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовой договор между сторонами прекращен (дата), на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №-к от (дата)).

Суд признает, что в силу закона, а также Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые бы в совокупности подтверждали возникновение у недостачи в «Купава № 3» на указанную в исковом заявлении сумму по вине ответчика.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которой может быть подтверждена недостача вверенных работнику товароматериальных ценностей, установлен Методическими указаниями, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания), которые в данном случае необходимо применять в редакции, действующей на момент проведения инвентаризации. На основании приказа от (дата) № руководителя ОАО ППЗ «Свердловский» (дата) была проведена ревизия торговой точки «Купава № 3».

Согласно п.п.1.4,2.1 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Пункт 1.5 Методических указаний устанавливает, что проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При этом, из объяснений представителя ответчика следует и не опровергается какими-либо иными письменными доказательствами, что на момент принятия Мерной Т.В. на работу, допуска Мерной Т.В. к работе в «Купава № 3» инвентаризации в установленном порядке в данной торговой точке не проводилось, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах в принципе невозможно установить, за какой период образовалась выявленная (дата) недостача, в том числе образовалась ли она в период работы на торговой точке ответчика.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что при выезде комиссии в торговую точку была составлена инвентаризационная опись, которая была подписана всеми членами комиссии.

Согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. На основании п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленная суду инвентаризационная опись от (дата), содержит незаполненные графы, в связи с чем не соответствует указанным требованиям.

На основании п.4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Однако, указанных ведомостей также по результатам инвентаризации составлено не было.

При этом, утверждения представителя истца о том, что сличительными ведомостями являются представленные в материалы дела товарные отчеты за (дата). не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные отчеты по своей форме и содержанию не соответствуют сличительной ведомости, как не подписаны они и всеми членами комиссии, проводившей инвентаризацию.

Более того, из содержания товарного отчета за период с (дата) по (дата) следует, что в стоимость продукции, которая значится по бухгалтерским данным за «Купава № 3» включена продукция, поставленная в другую торговую точку – «Купава № 4», где также в спорный период времени в качестве продавца – кассира работала Мерная Т.В. Данный факт подтверждается сведениями о «переброске» продукции от (дата), товарной накладной № от (дата), сведениями товарного отчета о «переброске» от (дата), товарной накладной № от (дата)

На указанных документах имеются подписи о принятии товара Мерной Т.В., а также второго продавца торговой точки «Купава № 4» Андреевой.

Как следует из объяснений представителя истца, в тот же период времени была проведена инвентаризация «Купава № 4», каких – либо нарушений выявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, на каком основании стоимость отгруженного в «Купава № 4» товара была включена в стоимость товара «Купава № 3» и учтена при определении размера недостачи.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Аналогично в соответствии с п.29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 года № 119н по результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. Работодателем же после выявленной, по мнению администрации ОАО «Племенной птицеводческий завод «Свердловский» недостачи, не предпринято каких-либо мер по установлению причин возникновения недостачи, определению виновных в причинении ущерба лиц, доказательств проведения какой-либо проверки стороной истца суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В то числе не дана работодателем оценка и действиям работника Ершовой О.И., работавшей в «Купава № 3» в период с (дата) по (дата), что следует из исследованного судом табеля учета рабочего времени. В указанный период времени Мерная Т.В. в торговой точке «Купава № 3» деятельность не вела, к работе в данной точке приступила лишь с (дата)

Не подтверждается вина Мерной Т.В. и материалами уголовного дела, о чем прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела от (дата)

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд полагает, что работодателем не было с достоверностью доказано в судебном заседании исполнение своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, находящегося в торговой точке «Купава №3».

Из объяснений представителя ответчика следует, что доступ в прицеп «Купава №3» имелся не только у Мерной Т.В., но и у других работников ОАО «Племенной птицеводческий завод «Свердловский».

Из имеющегося в материалах дела договора о предоставлении торгового места на рынке «<*****>» от (дата), дополнительного соглашения к договору от (дата) следует, что истцом были оплачены услуги в том числе по охране прицепа в период с 18.00ч. по 08.00ч., а также в выходные дни, при этом срок действия договора - до (дата) Сведений о пролонгации данного договора в материалах дела нет.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном ущербе на заявленную сумму, не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, причинно – следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного ответчику товара на начало трудовой деятельности, то есть не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчет Мерной Т.В., создания надлежащих условий хранения товара.

Суд полагает необходимым, как того просил представитель ответчика, помимо вышеизложенного, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из представленных суду письменных доказательств, объяснений представителя истца в судебном заседании, недостача была выявлена работодателем (дата), однако, исковое заявление было подано в суд (дата).

    При этом, доводы представителя истца о подаче искового заявления о взыскании ущерба в рамках уголовного дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт подачи искового заявления в материалы уголовного дела (л.д. 76 – 77) не свидетельствует о его подаче в суд в установленном законом порядке, как не препятствует и самостоятельному обращению в суд с иском.

Стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Племенной птицеводческий завод «Свердловский»

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Свердловский» к Мерной Т.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                        Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2013 года.