Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2011 от 13.04.2011

№ 12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Территориальный отдел ФИО7 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует следующим. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ФИО8 ФИО1 С указанным постановлением заявитель не согласен: согласно п. 1 предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должно в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт отмостки в жилом доме, в соответствии с п. 2 предписания установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ металлические сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий технического подполья в жилом доме по адресу: <адрес>; предписание должностного лица ФИО10 в срок выполнено не было, в результате чего в отношении директора ООО ФИО11 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; лицом, осуществляющим обслуживание дома, является управляющая компания «ФИО12», на нее возлагаются все обязанности по содержанию дома; минимальный перечень работ определен законодательством; согласно постановлению № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (постановление) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; таким образом, мероприятия по техническому обслуживанию дома не относятся к ремонту дома; в нарушение п.п. 3.1.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.7, 3.5.3.1129 постановления управляющей компанией не приняты меры по надлежащему содержанию технического подполья в жилом доме, проникновение в жилое помещение грызунов представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ поскольку от заявителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 с жалобой не согласилась.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предписанием зам.начальника ТОУ ФИО13 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО14 обязано было провести ремонт отмостки в жилом доме по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить металлические сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий технического подполья в этом жилом доме. Ответственность за выполнение мероприятий была возложена на директора общества ФИО1

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанные в предписании мероприятия не были проведены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ФИО15 нарушила законодательство, не выполнила в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении директора ООО ФИО16 ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины указанного лица.

В постановлении и.о. мирового судьи указано, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; возложение обязанностей по содержанию имущества не на собственника, а на лицо, осуществляющее обслуживание указанного имущества (<адрес>) на ООО ФИО17 является незаконным; по основаниям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Управлением имущественных отношений <адрес> (представителем собственника многоквартирного <адрес>) и ООО ФИО18 управляющая компания обязалась за плату организовать и обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (п. 1.1 договора.). Согласно п. 2.1 договора управляющая компания обязалась организовать работы в порядке и объеме, указанном в Техническом регламенте содержания общего имущества дома (приложение № к договору), в том числе по графикам работ помесячно с оплатой работ из фонда содержания жилого помещения дома, изменение Техрегламента содержания общего имущества дома производится по согласованию между собственником и управляющей компанией.

В соответствии с п. 5.4 договора управления управляющая компания не отвечает по обязательствам собственника многоквартирного дома, который находится в муниципальной собственности, а собственник не отвечает по обязательствам управляющей компании, которые возникли не по поручению собственника.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них в муниципальной собственности находится <данные изъяты> кв.м. Интересы муниципального образования <адрес> на собрании представлял ФИО4

Участниками собрания принято решение не увеличивать тариф на содержание общего имущества для проведения ремонта отмостки и установку металлической сетки в местах выхода вентиляционного отверстия технического подполья.

Согласно ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть, в частности, указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Управляющая организация обязана представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления.

Из анализа указанных норм права управляющая организация действует в рамках гражданско-правового договора (договора управления многоквартирного дома). Собственник многоквартирного дома <данные изъяты> и собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не уполномочили управляющую организацию на проведение работ по ремонту отмостки в жилом доме по адресу: <адрес> и по установке металлических сеток (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий технического подполья в этом жилом доме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами административного дела не подтверждается, что в действиях руководителя управляющей компании имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Директор ООО ФИО19» не была уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома и собственником многоквартирного дома (ФИО20 на проведение работ, содержащихся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу. При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для направления дела на новое рассмотрение, как о том указал заявитель в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что не имеется обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Территориального отдела ФИО21 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Территориального отдела ФИО22 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО ФИО25 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А.Косарева