Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 ~ М-171/2014 от 15.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бутурлиновка 1августа 2014 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истца ФИО2,

а также представителя ответчика отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО7, помощника прокурора Бутурлиновского района ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с нею, как с руководителем муниципального учреждения, восстановлении её на работе в должности директора МКОУ Бутурлиновская средняя образовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ г., аннулировании записи в её трудовой книжке о прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об отмен приказа отдела по образованию и молодежной политике Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с нею трудового договора, восстановлении ее на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ г., аннулировании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и отделом по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района был заключен трудовой договор. Из п. 1 трудового договора следует, что она как работник исполняет обязанности руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № 4. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Ежегодно с работником заключается дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ. Не согласившись с данным приказом ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене приказа о ее увольнении, восстановлении на работе в должности директора, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку приказ отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором СОШ № с ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 был отменен приказом указанного выше учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласившись с ним, обратилась с дополнительным исковым требованием от отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного незаконно и необоснованного на нормах трудового права. Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором Бутурлиновской СОШ № ФИО2 по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ были признаны незаконными. ФИО2 была восстановлена на работе в должности директора Бутурлиновская СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ Решение в данной части подлежало немедленному исполнению. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46436 руб. 92 коп., а также компенсирован моральный вред на сумму 20000 рублей.

После вынесенного решения, и с получением приглашения явиться в школу на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении её на работе. Этой же датой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь был прекращен трудовой договор с ФИО2, как с директором школы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом ответчиком не было учтено, то, что она на момент прекращения трудового договора, являлась матерью одиночкой. Кроме того работодатель произвел ее увольнение без учета мнения профсоюзного органа. Считая данное решение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене приказа о прекращении с нею трудового договора, восстановлении ее на работе, аннулировании записи в трудовой книжке о прекращении с нею трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с отдела по образованию и молодежной политике компенсации морального вреда, оцененного ею в 1500000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении. Кроме того она полагает, что увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановлении ее на работе, ДД.ММ.ГГГГ с нею вновь был прекращен трудовой договор по указанным мотивам, и поскольку обстоятельства, установленные судом, нарушающими ее права и свободы, не повлекли восстановления ее права в сложившихся трудовых правоотношениях. После вынесения Бутурлиновским районным судом решения о восстановлении ее на работе, вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела по образованию и пригласили на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам. Она пришла в указанное время в Бутурлиновскую СОШ № 4. Из отдела по образованию и молодежной политике в школу приехали Подповетная и юрист администрации района Доброскокина. В кабинете директора под запись на диктофон ей был объявлен приказ о восстановлении ее на работе в должности директора Бутурлиновской СОШ № 4. После этого по акту приема-передачи она приняла необходимую документацию и сразу же представители ответчика зачитали ей приказ о расторжении с нею трудового договора. Она не успела приступить к своим обязанностям, как ее вновь уволили, что она расценивает как дискриминацию. Отдел по образованию лишает ее права на труд. При ее увольнении ответчиком не было учтено, то, что она одна воспитывает ребенка, которому еще не исполнилось 14 лет, а также она была уволена без получения ответчиком на то согласия профсоюза. Она надлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные законодательством РФ и трудовым договором, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Кроме того, на день увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в неполном объеме рассчитался с нею, как с работником, а потому был нарушен порядок ее увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО7 исковые требования ФИО14 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Как показала представитель ответчика увольнение по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ является дополнительным основанием увольнения по инициативе работодателя, установленным для руководителя. Увольнение руководителя организации по данному основанию является исключением из общего правила, обусловленным статусом руководителя, не является мерой юридической ответственности для руководителя, и поэтому работодатель освобождается от обязанности указывать и обосновывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем. При увольнении ФИО14 требования к законному порядку ее увольнения по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ были соблюдены. При рассмотрении дела не имеют юридического значения обстоятельства, указывающие на ее личные профессиональные и деловые качества, а также мотивы, по которым отделом по образованию и молодежной политике было принято решение об увольнении истицы. При прекращении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены заработная плата, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. В связи с тем, что она по решению суда была восстановлена на работе, из подлежащей выплате суммы были удержаны: ранее начисленная компенсация в размере трехмесячного заработка в сумме 119811,73 руб., и ранее начисленная заработная плата за март 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37274,62 руб. Однако при производстве расчетов была допущена ошибка, которая была исправлена и на счет ФИО14 была направлена разница между начислениями компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехмесячного заработка в марте и апреле 2014 года в сумме 7139,48 руб. Истицей не представлено доказательств тому, что увольнение ее с должности директора Бутурлиновской СОШ № явилось следствием дискриминации, либо злоупотребление правом со стороны отдела по образованию и молодежной политике администрации района. При вынесении решения Бутурлиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел злоупотребления правом в действиях ответчика. ФИО14 была восстановлена на работе по иным основания, в связи с нарушением порядка увольнения. Из апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также не следует о наличии злоупотреблении и дискриминации со стороны ответчика. Обстоятельства, установленные предыдущим решением, имеют преюдициальную силу и вновь доказыванию не подлежат. ФИО14 не указала, в чем именно заключается дискриминация, не представила доказательств конфликта, который мог бы привести к увольнению истицы. Также представитель ответчика полагает, что при увольнении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не было проигнорировано то обстоятельство, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По мнению ответчика при увольнении истицы ее гарантии как руководителя нарушены не были: она не находилась в указанное время в отпуске и не находилась на больничном. Иных гарантий законодатель для увольняемого руководителя не предусмотрел. Кроме того, у ребенка истицы имеется отец, который родительских прав не лишен, не отбывает наказание в местах лишения свободы, не ограничен в дееспособности. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», ответчик считает, что ФИО14 не является матерью одиночкой, по тем основаниям, которые указаны в п. 28 указанного Пленума. Поскольку ФИО14 не доказала, что отец ее ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, а потому нормы ст. 261 ТК РФ не применимы. По мнению ответчика, доводы ФИО2 о том, что при ее увольнении необходимо было получить письменное согласие профсоюзного органа, не основаны на нормах трудового права, так как истица уволена по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, которые не предусматривают получение такого согласия.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ отдел по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в лице руководителя ФИО8 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого регулирующий отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением работником обязанностей руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Согласно п. 22 трудового договора он заключен на неопределенный срок. Ежегодно с работником заключается дополнительное соглашение к договору. Пункт 25 договора предусматривает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, оно заключено между отделом по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в лице руководителя отдела ФИО8 и руководителем, назначенным на должность руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновского муниципального района СОШ № ФИО2 и регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Победы, 76, работу по которой предоставляет работодатель. Пунктом 3 соглашения определено, что трудовой договор заключается на неопределенный срок. В пункте 5 соглашения определено, что местом работы руководителя является учреждение.

Свидетельство о рождении серии I-СИ № подтверждает факт рождения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сына- ФИО3.

Согласно оттиску штампа в паспорте на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения брака с ФИО9

Согласно решению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, признан незаконным приказ отдела по образованию и молодежной политике № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, признан незаконным приказ отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального районо № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, ФИО2 восстановлена на работе в должности директора МКОУ Бутурлиновская СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, с отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского района в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 46436 руб92 коп. и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района, без удовлетворения.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области во исполнение решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № руководителем отдела по образованию и молодежной политике отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с директором МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2», она же с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения Бутурлиновская СОШ № 4. Главному специалисту отдела по образованию и молодежной политике ФИО10 поручено внести исправления в трудовую книжку ФИО14.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 08 мин. в помещении МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете директора, ФИО10 передала, а директор МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2, восстановленная в должности по решению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приняла: ключи, печати, штампы, правоустанавливающие документы, копии приказов, локальные акты, личные дела сотрудников, классные журналы. В акте имеется отметка об отсутствии расчетной ведомости, протоколов заседаний комиссий по распределению стимулирующей части, журналы. В нижней левой части акта проставлено время окончания процедуры приема-передачи: 8 час. 41 мин.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области руководителем отдела по образованию и молодежной политике ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором муниципального казенного образовательного учреждения Бутурлиновская СОШ № ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Главному бухгалтеру отдела по образованию и молодежной политике произвести выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Главному специалисту отдела по образованию поручено внести соответствующие записи в трудовую книжку, ФИО2 осуществить передачу дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 мин, в помещении МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4, расположенном в г. <адрес>, в кабинете директора, директор МКОУ Бутурлиновская СОШ № ФИО2 восстановленная в должности по решению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ передала, а заместитель директора по УВР ФИО11 приняла: ключи, печати, штампы, правоустанавливающие документы, копии приказов, локальные акты, личные дела сотрудников, классные журналы. В акте имеется отметка об отсутствии расчетной ведомости, протоколов заседаний комиссий по распределению стимулирующей части, журналы. В нижней правой части акта проставлено время окончания процедуры приема-передачи: 11.04.2014. 16 час. 14 мин.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает в должности секретаря учебной части МКОУ Бутурлиновская СОШ № 4. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла ФИО2, которая до этого была уволена с должности директора школы. Пришла она на работу около 8 часов. В это же время в школу приехали представители отдела по образованию и молодежной политике, среди которых руководителя отдела по образованию и молодежной политике ФИО8 не было. Она как секретарь приносила в кабинет различные документы, которые необходимы были для приема передачи школы. Она слышала, что представители отдела по образованию огласили приказ о восстановлении ФИО14 на работе. И буквально сразу же объявили приказ о ее увольнении. Она была в недоумении, как такое могло произойти. При этом представители отдела по образованию находились в школе, ФИО15 в школу не приезжала.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.1 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законодатель не возлагает на собственника обязанность предупреждать руководителя о прекращении с ним трудового договора.

В то же время в части 4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По сути ч. 4 ст. 261 ТК РФ является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что ФИО2 не является одинокой матерью, и на нее нормы, установленные в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не распространяются.

Определения понятия одинокой матери в законодательстве не содержится.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (пункт 28).

Таким образом, перечень обстоятельств, при которых женщина может быть отнесена к одиноким матерям, является открытым.

В п.29 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу ст. 287 Трудового кодекса РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом ФИО2 имеет малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно записи в паспорте, брак между ФИО2 и отцом ребенка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО14 следует, что отец ребенка проживает отдельно в г. Москве. При этом помощи в воспитании сына, а также материальной помощи от бывшего супруга она не получает. Алименты на содержание сына она не получает. С заявлением о взыскании с него алиментов, она не обращалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании прокурор Бутурлиновского района полагает, что исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении ее на работе в должности директора Бутурлиновской СОШ № 4, аннулировании записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат полному удовлетворению. В части размере компенсации морального вреда, полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент увольнения являлась одинокой матерью, то есть фактически осуществляла родительские обязанности по воспитанию ребенка, не достигшего возраста 14 лет, самостоятельно, в отсутствие отца ребенка, а потому на нее распространялись гарантии, установленные при расторжении договора, установленные для лиц с семейными обязанностями.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, в июле 2014 года ответчиком произведен перерасчет (доначисление за апрель) компенсации в размере трехмесячного заработка ФИО2 в сумме 8205,48 руб., из которых произведено удержание НДФЛ в сумме 1066 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения дела судом на счет ФИО2 зачислено 7139,48 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренный ст. 279 ТК РФ.

Доводы истца о неполучении работодателем письменного согласия профсоюзного органа на её увольнение, суд признает необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как ФИО2 была уволена по основаниям п. 1 ст. 278 ТК РФ, вследствие чего такое согласие не требовалось.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в части требований об отмене приказа отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с нею трудового договора, восстановлении её на работе в прежней должности руководителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № 4 Бутурлиновского района, аннулировании записи в её трудовой книжке о прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 и о необходимости восстановления ее на работе, то с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, который определяется судом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 160160 рублей.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя необоснованным увольнением, а потому суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, в размере 40000 рублей.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на дискриминационный характер действий ответчика при ее увольнении, поскольку после принятого Бутурлиновским районным судом решения о восстановлении ее на работе с нею вновь был прекращен трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В то же время положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотребления правом. При этом работодатель не обязан указывать никаких обоснований (причин) такого увольнения, а лишь была бы соблюдена сама процедура увольнения и соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, по мнению суда, доводы истца о дискриминационном характере её увольнения, не обоснованы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 4203 рубля и 200 рублей за нематериальные требования (компенсация морального вреда), а всего 4403 рубля.

Руководствуясь п. 2 ст. 278, 279, 140 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО2 к отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

2.Приказ отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с директором муниципального казенного образовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № признать незаконным.

3.Восстановить ФИО4 на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности директора муниципального казенного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа № подлежит немедленному исполнению.

5. Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 о прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 44.

6.Взыскать с отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 160160 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

7. Взыскать с отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

8. В остальной части исковых требований отказать

9. Взыскать с отдела по образованию в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4403 (четыре тысячи четыреста три) рубля.

Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Панасенко