Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2011 от 10.03.2011

Дело № 11-172/11                                                          Мировой судья СЕ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Ключевского В.В.,

Дело по иску Ключевского В.В. к Садовому Д.А. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Ключевской В.В. обратился в суд с иском к Садовому Д.А., указав, что *** купил у ответчика бензопилу *** за *** рублей.

После 10 минут работы бензопила глохла, плохо заводилась, не работала на малых оборотах, глохла на холостом ходу.

Претензию от *** с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ответчик не удовлетворил.

Истец требовал: взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии - *** рублей.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что ввиду отсутствия пилы в зимний период, был вынужден производить распиловку дров вручную.

Представитель ответчика иск не признал, указывал, что дефекты бензопилы возникли из-за нарушения правил эксплуатации товара, что подтверждается заключением экспертизы. Требовал возместить расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату экспертизы - *** рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Ключевскому В.В. в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату экспертизы - *** рублей.

Также с истца в пользу Амурской Торгово-Промышленной палаты взысканы расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании - *** рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что при предъявлении претензии передаваемая продавцу пила не имела дефектов в виде оплавления деталей, что подтверждается квитанцией о приеме товара, где записано, что внешних дефектов товар не имеет. Выявленные дефекты возникли после возврата товара ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.

Представители ответчика пояснили, что пила проходила предпродажную подготовку, в ходе которой была отрегулирована.

Возвращая пилу, истец писал заявление, в котором указал, что внешних дефектов у товара нет. Однако этот вывод являлся выводом самого истца. Продавец пилу не осматривал, каких-либо выводов о наличии или отсутствии внешних дефектов не делал. В квитанции о приеме товара внешнее состояние товара не описывалось.

Сервисный центр, куда обратился истец, находится по месту продажи пилы. Так как истец утверждал, что не отрегулирован холостой ход, что могло быть быстро устранено, сотрудник сервисного центра вскрыл крышку пилы с целью произвести регулировку. При этом были обнаружены следы оплавления деталей. Сервисный центр пришел к выводу о том, что повреждения пилы образовались в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара: работы пилой при включенном тормозе. К этому же выводу пришли эксперты.

Следы оплавления имеются не только на крышке, но и на самой пиле в месте локализации термического воздействия, что свидетельствует о том, что подмена крышки пилы при приеме ее от покупателя не производилась.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** истец купил у ответчика бензопилу *** за *** рублей.

В силу п.п.1,2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной Экспертно-консультационным бюро СТ ***, следует, что на пиле имеются повреждения в виде термического оплавления деталей. Также имеются признаки воздействия на металлические детали высоких температур и перегрева металла.

Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации пилы в результате термического перегрева при длительной работе пилы на повышенных оборотах при активированном тормозе цепи, то есть расположения ручки тормоза цепи в положении « включен». Указанные дефекты имеют непроизводственный характер.

Из этого же заключения следует, что согласно Инструкции по эксплуатации для начала пиления при нажатии на рычаги устройства управления дросселем происходит запуск мотора на полную мощность. При этом ручка тормоза цепи должна находиться в положении «отключен».

Аналогичные выводы содержатся в заключении АП от ***, пояснениях экспертов Эксперт 1, Эксперт 2, допрошенных в суде первой инстанции.

Истцом не представлены допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы.

Также истцом не доказано, что дефекты товара, на которые он ссылается, возникли после передачи товара ответчику. В этой связи суд принимает во внимание, что вывод об отсутствии внешних дефектов товара содержится в заявлении от ***, написанном истцом при возврате товара ( л.д. 11). Таким образом, в подтверждение своих доводов истец ссылается на собственные утверждения, не подтверждая их объективными доказательствами.

Между тем, в квитанции о приеме товара, подписанной сотрудником сервисного центра ***, нет сведений о том, что при приеме пилы производился ее осмотр, выводов об отсутствии внешних дефектов товара также нет.

Требования истца о возврате денег, уплаченных за товар, не подлежат удовлетворению.

При этих же обстоятельствах, а также в силу ст. ст. 15, 23 Закона «О защите прав потребителей» нет оснований для компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключевского Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья