Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2021 ~ М-1203/2021 от 28.07.2021

№ 2-1353/2021

УИД 53RS0002-01-2021-002136-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                      26 августа 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Волгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО9 к Зверевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Зверевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Зверевой Т.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57920 р. 00 к. на срок до 08 октября 2018 года под 35,00 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался в срок до 08 октября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2021 года составляет: основной долг – 50652 р. 48 к., проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года – 2070 р. 33 к., проценты по ставке 35,00 % годовых за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года – 104524 р. 51 к., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 06 июня 2015 года по 18 мая 2021 года – 545527 р. 21 к., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года.

    Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 545527 р. 21 к., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 р. 00 к.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

    11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

20 августа 2020 года между Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

25 мая 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № №

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования со Зверевой Т.П. задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного ИП Соловьева Т.А. просит взыскать со Зверевой Т.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг по состоянию на 25 июня 2015 года – 50652 р. 48 к., проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года – 2070 р. 33 к., проценты по ставке 35,00 % годовых за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года – 104524 р. 51 к., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года – 50000 р., проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 50652 р. 48 к. за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50652 р. 48 к. за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зверева Т.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 Постановления от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Зверевой Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57920 руб. на срок до 08 октября 2018 года под 35 % годовых, а Зверева Т.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, размер ежемесячного платежа – 2056 р. 00 к., сумма последнего платежа – 2081 р. 38 к., дата ежемесячного платежа - 08 число каждого месяца.

Предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком были исполнены надлежащим образом.

Ответчик Зверева Т.П. в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в период с 26 июня 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносила.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

    11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

20 августа 2020 года между Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

25 мая 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований №

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования со Зверевой Т.П. задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Поскольку к истцу перешли права КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), ИП Соловьева Т.А. в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, у Зверевой Т.П. образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 50652 р. 48 к., проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года – 2070 р. 33 к., проценты по ставке 35,00 % годовых за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года – 104524 р. 51 к., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 06 июня 2015 года по 18 мая 2021 года – 545527 р. 21 к., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года – 545527 р. 21 к., при этом сумма неустойки добровольно снижена истцом до 50000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, и признается судом как верный. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Ответчик Зверева Т.П. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании неустойки в сумме 50000 руб., подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст. 333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета истца, при задолженности по основному долгу в сумме 50652 р. 48 к. и процентам в сумме 2070 р. 33 к., размер неустойки составляет 50000 р. 00 к., что несоразмерно с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4544 р. 95 к.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО13 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167247 рублей 32 копеек, в том числе: основной долг по состоянию на 25 июня 2015 года – 50652 р. 48 к., проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 25 июня 2015 года – 2070 р. 33 к., проценты по ставке 35,00 % годовых за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года – 104524 р. 51 к., неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2012 года – 10000 руб.

Взыскать со Зверевой ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО15 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 50652 р. 48 к. за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50652 р. 48 к. за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Зверевой ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4544 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                    Т.Г. Константинова