Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2020 ~ М-2775/2020 от 12.05.2020

Производство № 2-3610/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003961-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием ответчика Лапшаковой М.О., представителя ответчика – адвоката Алиева Р.С. (ордер №686 от 07 августа 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Корнилова С. Ю. к Лапшаковой М. О. о взыскании задолженности по договору займа №202748 от 09 мая 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП Корнилов С. Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что между ООО МФК «Честное слово» (далее Займодавец) и Лапшаковой М. О. (далее Заемщик) был заключен договор займа №202748, в соответствии с которым, 09 мая 2015 года Заемщику были предоставлены денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) Займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств, Заемщиком не исполнены.

21 февраля 2019 года ООО МФЫК «Честное слово» по договору цессии №06/02/2019-1 уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии №02/19 уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 167960 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2000 рублей, проценты – 165960 рублей.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

На дату обращения с заявлением в суд, обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Просит суд, взыскать с Лапшаковой М. О. в пользу ИП Корнилова С. Ю. денежные средства в размере суммы уступаемого требования, за период с 10 мая 2015 года по 29 марта 2019 года, которая составляет 167960 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 0000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 165960 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ИП Корнилов С.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Лапшакова М.О. в судебном заседании пояснила, что договора займа с ООО МФК «Честное слово» никогда не заключала, сотовых номеров, указанных в приложенных документах к исковому заявлению никогда не имела. Ею однажды были предоставлены паспортные данные в сети Интернет при возврате купленного молокоотсоса в период нахождения в декрете, который ей не подошел по параметрам.

Представитель ответчика адвокат Алиев Р.С. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, о неверном расчете истцом процентов за пользование займом. Представитель ответчика указал на то, что фактически договор потребительского займа ответчик не заключала, не подписывала и денежные средства не получала. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом поданы в суд незаверенные копи документы, в платежном поручении, представленном ООО «Честное слово» в назначении платежа указано, что денежные средства были переведены в счет оплаты услуг, а не по договору займа. Согласно ответу ООО КБ «Платина» ответчик Лапшакова М.О. никогда не была клиентом данного банка, не имела и на сегодняшний день не имеет там счетов. К тому же истцом пропущен срок исковой давности на предъявление вышеуказанных требований. Поддержал ранее представленные письменные возражения и заявленное ходатайство об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, размер заявленных требований о возмещении расходов полагает обоснованным и актуальным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Представитель отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела истцом представлен договор займа №202748, заключенный 09 мая 2015 года между ООО МФК «Честное слово» и Лапшаковой М.О., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Процентная ставка определена 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190,0% годовых. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств. Дата платежа - 14 мая 2015 года. Датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику, т.е. дата перечисления займодавцем суммы займа на номер Банковской карты заемщика № ***.

Согласно п. 6.5 Правил предоставления микрозаймов общества с ограниченной ответственностью «Честное слово» микрофинансовая организация предоставляет микрозаймы безналичных переводов. Если иного не указано в тексте договора микрозайма, переводы осуществляются по реквизитам Банковской карты.

В качестве документов подтверждающих перевод денежных средств и их получение ответчиком, в материалы дела представлена Справка № 02-03/206/2376 от 29 марта 2019 года, выданной ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в соответствии с которой на карту ***, 09 мая 2015 года в 03 часа 20 минут поступили денежные средства в размере 2 000 руб. Принадлежность карты ответчику подтверждается лишь представленными анкетными данными, выданных ООО МФК «Честное слово».

21 февраля 2019 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки права требований (цессии) №06/02/2019-1.

Суду также предоставлено Уведомление от 21 февраля 2019 года об уступке прав (требования) по договору потребительского займа, которое было направлено от ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в адрес Лапшаковой М.О.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 марта 2019 года ООО «Сириус-Трейд» (цедент) уступило ИП Корнилову С. Ю. (цессионарию) права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении №1. Согласно Приложению №1 цессионарию передана просроченная задолженность физических лиц, в том числе Лапшаковой М.О.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены стороной истца в копиях, не заверены печатью индивидуального предпринимателя.

Судом дважды были истребованы у стороны истца надлежащим образом заверенные копии документов представленных суду, однако запросы суда были проигнорированы.

Истец в приложенном к исковому заявлению расчету привел суммы задолженности Лапшаковой М.О. за период с 10 мая 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 167960 рублей, в том числе: 2000 рублей – основной долг, 165960 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Согласно платежному поручению № 000215 от 09 мая 2015 года со счета №*** ООО «Честное слово» на счет №*** ООО КБ «Платина» были переведены денежные средства в размере 2 000 руб. В назначении платежа указано: перевод денежных средств со счета №*** ООО «Честное слово», назначение платежа - Оплата услуг.

Согласно информации ООО КБ «Платина» Лапшакова М.О., *** г.р. не являлась клиентом Банка, счета (расчетные, лицевые, кредитные, депо и т.д.), банковские ячейки в ООО КБ «Платина» данному лицу не открывались.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.5.1, 6.2, 6.7 Правил предоставления микрозаймов ООО «Честное слово» заявитель подает анкету в МФО через сайт, для подтверждения действительности контактных данных заявителя МФО отправляет на мобильный телефон и электронную почту заявителя уникальную последовательность символов. Решение доводится до заявителя посредством электронной почты или SMS-сообщения, направляемого на мобильный телефон или путем направления сообщения на сайте. Заявитель подписывает договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS-кода), договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.4, 2.8 Общих условий Договора микрозайма ООО «Честное слово» заемщик подписывает договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS-кода), SMS-код является уникальной комбинацией букв или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из справки о подтверждении займа следует, что согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово» заемщик подает заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой компании, после принятия положительного решения о заключении договора микрофинансовая компания размещает в личном кабинете заемщика текст договора и сроки выплат по нему, а заемщик подписывает договор с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи), при этом указаны ФИО заемщика – Лапшакова М.О., номер договора займа- 202748, номер телефона 8924-442-23-94, код подписания -452998, дата и время подтверждения 09 мая 2015 года в 13 часов 46 минут.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области на имя ответчика открыты следующие счета: 28 июня 2016 года счет №***, 25 марта 2013 года счет №***, 07 сентября 2016 года счет №***, 07 сентября 2016 года счет №***, 07 сентября 2016 года счет №***, открытые в ПАО Банк ВТБ, а также имеется счет №*** от 25 апреля 2017 года в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» у ответчика установлено наличие следующих счетов: счет №*** от 15 апреля 2014 года (карта VISA Electron ***, ***, ***), счет № *** от 25 апреля 2017 года (карта VISA Classic ***).

При проверке выписки по счету *** за период с 01 мая 2015 года по 01 июня 2015 года Лапшаковой М.О. денежная сумма в размере 2 000 рублей от ООО «Честное слово» 09 мая 2015 года не поступала.

ПАО «МТС» предоставлена информация, согласно которой абонентский №*** в период с 26 февраля 2015 года по 09 октября 2016 года принадлежал Лашпаовы Е. В.. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что второй контактный номер, указанный в анкете потребителя, принадлежит ответчику.

По сведениям ПАО «МегаФон», информацию о принадлежности абонентского номера *** Лапшаковой М.О. не предоставляется возможным, так как в соответствии с Постановлением Правительства №538 от 27 августа 2005 года операторы связи обязаны хранить информацию об абонентах и оказанных им услугах в течение последних трех лет.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств, в том числе не доказал факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, а ответчик отрицал получение займа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика Лапшаковой М.О. и представителя ответчика Алиева Р.С. о применении срока давности, несостоятелен в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа №202748 от 09 мая 2015 года установлен срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов.

Таким образом, исходя из положений нормы п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по данному обязательству должно начинаться по окончании срока его исполнения, который в данной случае определен требованием о выплате задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

Истцом представлено возражение на требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они заявлены преждевременно, до вынесения судом решения по делу, в случае удовлетворения судом указанных требований, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Заявленные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 07 августа 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 07 августа 2020 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Корнилова С. Ю. к Лапшаковой М. О. о взыскании задолженности по договору займа отказано, он должен понести расходы на оплату услуг представителя оппонента.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика почтовые расходы в сумме 100 рублей, связанные с направлением в адрес истца ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении искового заявления ИП Корнилова С. Ю. к Лапшаковой М. О. о взыскании задолженности по договору займа №202748 от 09 мая 2015 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ИП Корнилова С. Ю. в пользу Лапшаковой М. О. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2020 года