Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2014 ~ М-1565/2014 от 17.03.2014

Дело №2-2455/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 г.                                    г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева ФИО8 на действия судебного пристава- исполнителя Щелковского МРО УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Щелковского МРО УФССП по Московской области. В обоснование требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов от 07 марта 2014 года с ответчика, в счет погашения задолженности по алиментам, производятся удержания в размере 50 % от заработной платы, кроме того, согласно обжалуемому постановлению, после погашения задолженности с заявителя должен быть удержан исполнительский сбор. Полагает постановление незаконным и подлежащим изменению, поскольку задолженности по алиментам Алексеев В.А. не имеет, участвует в жизни дочери: приобретает продукты питания, необходимую одежду, обувь. Кроме того, полагает, что взыскание алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению, основания к удержанию с заявителя 50 % от заработной платы отсутствуют. Просит признать действия судебного – пристава незаконными, обязав исправить п. 3 Постановления от 07 марта 2014 года: удалить в п. 3 надпись 50 % от заработной платы до погашения задолженности, а также после погашения задолженности удержать 7% от суммы задолженности для погашения исполнительского сбора.

    В судебном заседании представитель заявителя – Шилова Ю.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП по МО - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району – Гришина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв, согласно которому заявитель не в полном объеме оплачивал алименты, в связи с чем, образовалась задолженность. Обращение взыскания на заработную плату в размере 50 % от заработка законом предусмотрено. Полагает, оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Заинтересованное лицо - Алексеева О.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания для обращения взыскания на заработную плату должника предусмотрены ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона одним из оснований для обращения взыскания на заработную плату должника является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с Алексеева В.А. в пользу Алексеевой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части от всех видов заработка. На основании исполнительного листа № 2-121/06 от 10 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № 9493/13/46/50 (л.д.46-100).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 28 февраля 2014 года за должником образовалась задолженность по оплате алиментов в размере 67 509, 68 рублей. Указанное постановление никем не оспорено. Денежных средств, хранящихся на банковских счетах не обнаружено. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества (о котором бы знал судебный пристав-исполнитель по указанию должника), достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы, размер удержаний из заработной платы должника (50 процентов) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". В абзаце 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, заработная плата в этот перечень не входит.

С учетом имеющейся на момент вынесения постановления задолженности по алиментам в размере 67 509, 68 рублей, судебный пристав правомерно обратил взыскание на заработную плату должника в размере 50% до погашения задолженности.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27 марта 2013 года Алексееву В.А. вручено требование о необходимости явиться к судебному приставу с соответствующими документами, получены объяснения, согласно которым, Алексеев В.А. уведомлен о необходимости оплаты алиментов, а также предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение обязанности по оплате алиментов (л.д.67,68,71-73). Тем не менее, за заявителем образовалась задолженность по оплате алиментов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником не представлены доказательства того, что исполнение требования судебного пристава было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановление в части взыскания исполнительского сбора соответствует требованиям Закона.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату в судебном заседании не установлено, суд находит правомерным отказать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы Алексеева ФИО9 на действия судебного пристава- исполнителя Щелковского МРО УФССП по Московской области - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              И.Ю.Кулагина.