Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 (2-4742/2019;) ~ М-4433/2019 от 06.12.2019

Дело №2-446/2020

УИД 36RS0006-01-2019-005288-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Протопопова Е.Л., действующего на основании доверенности Колтакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Евгения Леонидовича к ИП Никулину Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Протопопов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Никулину И.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 31.07.2019 между ним и ответчиком заключены договоры поставки товаров, а именно механизма шкафа-кровати и корпусной мебели, а также договор на сборку мебели. Согласно условиям указанных договоров продавец обязуется передать в срок 45 рабочих дней с момента согласования эскизов, замеров и бланков заказа, а покупатель принять товар (мебель) согласно бланку заказа, а именно корпусную мебель и механизм шкафа кровати (п.п. 1.1, 3.1 договоров). В соответствии с п. 1.76 договоров стоимость корпусной мебели составляет 106300 рублей, установка, доставка и подъем на этаж не учтены и не оплачены, предоплата – 30965 рублей, стоимость механизма шкафа кровати составляет 44370 рублей, установка, доставка и подъем на этаж не учтены и не оплачены, предоплата – 44370 рублей. В соответствии с договором на сборку мебели исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента исполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией сборки мебели, разборки и дополнительных работ с мебелью по указанному клиентом адресу, клиент обязуется оплатить указанные услуги в размере 7500 рублей. Истцом внесена предоплата за товар по указанным договорам в общей сумме 75335 рублей, из которых 30965 рублей – предоплата по договору о поставке корпусной мебели, 44370 рублей – предоплата по договору о поставке механизма шкафа кровати. Однако в установленный договорами срок ответчик обязательства по договорам не исполнил, товар не поставил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, просил в десятидневный срок возвратит сумму предварительное оплаты товара, а также выплатить неустойку. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам не исполнены, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар по договорам поставки в сумме 77335 рублей, неустойку за период с 15.09.2019 по 17.11.2019 в сумме 24747, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Истец Протопопов Е.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель истца Протопопова Е.Л., действующий на основании доверенности Колтаков В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Никулин И.В. в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в договорах поставки и по адресу, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также по фактическому адресу, указанному в договорах поставки, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании 31.07.2019 между ним и ответчиком заключены договоры поставки товаров, а именно механизма шкафа-кровати и корпусной мебели, а также договор на сборку мебели. Согласно условиям указанных договоров продавец обязуется передать в срок 45 рабочих дней с момента согласования эскизов, замеров и бланков заказа, а покупатель принять товар (мебель) согласно бланку заказа, а именно корпусную мебель и механизм шкафа кровати (п.п. 1.1, 3.1 договоров). В соответствии с п. 1.76 договоров стоимость корпусной мебели составляет 106300 рублей, установка, доставка и подъем на этаж не учтены и не оплачены, предоплата – 30965 рублей, стоимость механизма шкафа кровати составляет 44370 рублей, установка, доставка и подъем на этаж не учтены и не оплачены, предоплата – 44370 рублей. В соответствии с договором на сборку мебели исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента исполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией сборки мебели, разборки и дополнительных работ с мебелью по указанному клиентом адресу, клиент обязуется оплатить указанные услуги в размере 7500 рублей. Истцом внесена предоплата за товар по указанным договорам в общей сумме 75335 рублей, из которых 30965 рублей – предоплата по договору о поставке корпусной мебели, 44370 рублей – предоплата по договору о поставке механизма шкафа кровати. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договорам поставки товара не исполнил, корпусную мебель и механизм шкафа кровати истцу не передал.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требование истца о взыскании уплаченной по договорам поставки товара денежной суммы в размере 75 335 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 6), поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24747, 20 рублей (77335 х 0, 5 % х 64, где 77335 рублей – сумма основного долга, 64 дня – период просрочки исполнения обязательств с 15.09.2019 по 17.11.2019).

Ответчиком каких-либо возражений суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. Поскольку в данном случае суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки только по ходатайству ответчика, такого ходатайства ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51541, 10 рублей ((77335 + 24747, 20) х 50 %).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, актприема-передачи, квитанция

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца составлена претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 23000 рублей, из которых 7000 рублей – составление претензии, 7000 рублей – составление искового заявления, 9000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3241 рубль по требованиям имущественного характера ((77335 + 24747, 20) – 100000 х 2 % + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 541 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Никулина Ивана Васильевича в пользу Протопопова Евгения Леонидовича денежные средства, оплаченные по договорам поставки мебели в сумме 77335 рублей, неустойку в сумме 24747 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51541 рубль, а также судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего 174623 рубля 20 копеек.

Взыскать с ИП Никулина Ивана Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2020.