Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 (2-6007/2020;) ~ М-5492/2020 от 17.11.2020

№

50RS0035-01-2020-008470-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ

      АО «ЦДУ» обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО3 была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым АО «ЦДУ» приняли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному, в том числе с ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа не возращена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец - представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (обор. л.д. 3).

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО3 была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д. 18-20, 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Макро», именуемое в дальнейшем «Цедент» и АО «ЦДУ», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав требований по форме Приложения № к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п. 1.4 настоящего договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма (л.д. 33, 34-39)

В том числе АО «ЦДУ» было передано право (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - сумма начисленных процентов; <данные изъяты> - сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 7).

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма займа не возращена.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг».

         Согласно статье 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором».

Согласно статье 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

          Согласно статье 382 ГК РФ, «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом».

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств первоначальному кредитору, ответчиком суду не представлено.

      Таким образом, исходя из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

        Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                    подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>