Решение по делу № 2-1395/2013 ~ Материалы дела от 16.05.2013

Дело № 2-1395/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

с участием прокурора Сигановой Т.В.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

09 июля 2013 года

дело по иску Игнатьева ФИО12 к ООО «Шахта «Чертинская Южная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Чертинская Южная» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шахта Чертинская-Южная» в должности <данные изъяты>

Приказом директора шахты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-к он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №803-к истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте ООО ш. «Чертинская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного мастером ламповой участка № Рудаковой Е.А. в присутствии начальника участка № Прокофьева Б.Б. и председателя профкома Гончарюка Н.Н., истец, якобы, «отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время», т.е. до момента составления указанного акта - ДД.ММ.ГГГГ Далее в акте указывается, что администрация шахты не поставлена в известность о наличии больничного листа или документа, подтверждающего отсутствие Игнатьева В.И. на рабочем месте по уважительной причине.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем, а именно руководителем кадрового подразделения ООО «Шахта «Чертинская-Южная» Сурковой Т.И., истец был направлен на профилактический углубленный медицинский осмотр с целью оформления профзаболевания, истцу было выдано письменное направление.

Медицинский углубленный профилактический осмотр истец проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после предоставления медицинских документов работодателю истец узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку о среднем заработке истец получил ДД.ММ.ГГГГ г., до этого момента какие-либо документы, уведомления, почтовые уведомления, акты от работодателя (ответчика) истец не получал и с такими документами не знакомился.

Истец считает, что направление от <данные изъяты>, выданное ответчиком истцу на профилактический медицинский осмотр и медицинские документы о прохождении обследования являются доказательствами уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81, ст.ст. 185, 213 ТК РФ допускается увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

На время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Предусмотренные статьей 213 ТК РФ медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В нарушение указанных требований закона истец был уволен за то, что по письменному направлению работодателя проходил медицинский осмотр, обязательность прохождения которого предусмотрена законом, то есть за то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (в виде увольнения), предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой закона дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Указанные выше требования ответчиком не были соблюдены. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте ООО ш. «Чертинская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ днем обнаружения проступка является <данные изъяты>, а приказ об увольнении <данные изъяты>к был издан ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении месячного срока, письменные объяснения от работника не были затребованы, по истечении двух дней соответствующий акт составлен не был.

Доказательства того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин работодателем (ответчиком) не представлены.

Истец считает, что истинной причиной его увольнения послужило нежелание ответчика оплачивать средний заработок за время прохождения медосмотра, оплачивать другие расходы, связанные с ухудшением здоровья истца в связи с профзаболеванием.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно выданной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>

Время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи искового заявления) составило <данные изъяты> дней: - август <данные изъяты>, сентябрь <данные изъяты>, октябрь <данные изъяты> ноябрь <данные изъяты>, декабрь <данные изъяты>

Взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> (согласно расчету: <данные изъяты> дней*<данные изъяты>.=<данные изъяты>.).

До настоящего времени ответчик не мог найти работу, поскольку был уволен по отрицательным мотивам.

Просит восстановить его на работе в ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в должности и <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> согласно квитанции.

В ходе судебного разбирательства в связи с предоставлением ответчиком справки о среднем заработке истец предоставил уточненное исковое заявление. Просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из размера заработка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д.137-139).

В судебном заседании истец Игнатьев В.И., представитель истца Попов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Бармина Я.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, Суркова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признали.

В судебном заседании пояснили, что после длительного нахождения на больничном Игнатьеву В.И. был предоставлен очередной отпуск и предложено пройти углубленный медицинский осмотр. После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.И. вышел на работу, ему было дано направление на внеочередной углубленный медицинский осмотр. Игнатьев не предоставил заключение по итогам прохождения медосмотра, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте, ему было направлено уведомление о предоставлении сведений об уважительной причине неявки на работу. Выезжали к нему по месту жительства, дома никого не застали. Уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание постоянно действующей комиссии, где было принято решение об увольнении Игнатьева В.И. за прогулы. Считают, что Игнатьев В.И. совершил прогул, до настоящего времени не предоставил заключение о прохождении медосмотра. Истец был уволен в пределах месячного срока, увольнение с ДД.ММ.ГГГГ произведено законно. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Предоставлено письменное возражение на иск (л.д.53-55).

Суд, заслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, свидетелей, исследовав письменные материалы, считает требования ситца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.И. находился на больничном в связи с заболеванием остеохондроз ( л.д. 58-75).

В период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ был направлен на освидетельствование медико-социальной экспертизы, по результатам прохождения которой был выдан обратный талон, согласно которому рекомендовано лечение у невролога, указано также, что в установлении инвалидности отказано: нет ограничения основных категорий жизнедеятельности, трудоспособен, при необходимости трудоустройство через ВК (л.д. 147-147).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву В.И. была выдана врачебная справка, согласно которой: по состоянию здоровья исключить тяжелый физический труд и нагрузку на правую руку постоянно (л.д. 146).

Согласно приказу <данные изъяты>-о от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву В.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115,116).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву было выдано направление на профилактический медицинский осмотр работника (углубленный медосмотр) (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что указанное направление было выдано Игнатьеву и предложено пройти медосмотр. Приказ об освобождении от работы на период прохождения медосмотра работодателем не издавался, было предложено пройти медосмотр в кратчайшие сроки. В судебном заседании установлено, что медосмотр Игнатьевым до настоящего времени не пройден, заключение по результатам прохождения медосмотра Игнатьевым не получено.

В связи с тем, что Игнатьев В.И., получив направление для прохождения медосмотра, на работу не выходил, заключение о прохождении медосмотра не предоставлял, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работка на рабочем месте (л.д. 57).

Согласно акту: работник Игнатьев В.И. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В течение всего времени. Администрация шахты не поставлена в известность о наличии больничного листа или документа, подтверждающего отсутствие Игнатьева В.И. по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву В.И. было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о том, что ему необходимо срочно явиться в отдел кадров и предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе. Заказное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ письмо было направлено из почтового отделения <адрес> почтампт, а ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение <адрес> по месту нахождения шахты (л.д.76-77).

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев ФИО13 <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, пункт 6(а) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения указано: акт об отсутствии работника на рабочем месте ООО «Шахта «Чертинская-Южная» от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу Игнатьев В.И. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании установлено из пояснений сторон, что дата указана ошибочно, следует считать ДД.ММ.ГГГГ года), с приказом не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 80).

Из журнала учета движения трудовых книжек видно, что трудовая книжка получена Игнатьевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

В соответствии с п.п (а) п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно п. 60 Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании было установлено, что на период прохождения медосмотра Игнатьев не был освобожден от работы, доводы о том, что на период прохождения медосмотра работник должен быть освобожден от работы, основан на неправильном толковании закона, поскольку из Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года №302н, утвердившего Порядок проведения медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, не следует, что на период прохождения медосмотров работники освобождаются от работы. Не установлено это и трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика. Указание на проведение обязательных медосмотров за счет средств работодателя не означает обязательное освобождение работника от работы, а означает, в частности, заключение работодателем договора на прохождение медицинских осмотров с медицинским учреждением на платной основе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Игнатьеву было известно о том, что на период прохождения медосмотра он освобождался от работы, поскольку приказа о прохождении медосмотра и освобождения его от работы не было. Доводы истца о том, что ему сказали проходить медосмотр до тех пор, пока не пройдешь, суд находит несостоятельными.

Из представленного паспорта здоровья работника видно, что действительно Игнатьев проходил медосмотр, о чем имеются подписи специалистов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> (л.д. 14). Однако, заключение по результатам прохождения медосмотра им до настоящего времени не получено и работодателю не было представлено. Таким образом, медосмотр он не прошел до настоящего времени.Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (л.д. 15), на которое ссылался истец, не является заключением по результатам медосмотра. В судебном заседании было установлено, что настоящее извещение было выдано Игнатьеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения им ежегодного периодического осмотра, который он проходил в <данные изъяты>, и составления заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117-119).

При этом суд считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку увольнение произведено в период нахождения истца в ежегодном дополнительном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных приказов на предоставление отпуска и приказа об увольнении видно, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в последний день отпуска.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок для применения взыскания, поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан по истечении месяца после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает ошибочными, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины вплоть до увольнения, т.е. проступок длящийся.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что работник подлежит восстановлению на работе ввиду нарушения порядка увольнения, при этом средний заработок за время вынужденного прогула следует взыскать с момента издания приказа об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имело место неправомерное поведение работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно предоставленной справке о среднем заработке, которая не оспаривалась сторонами, размер среднедневной заработной платы истца составил <данные изъяты>л.д. 98-99).

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Размер среднего заработка за дни вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в судебном заседании было установлено, что истец отсутствовал на работе в течение длительного времени без уважительных причин, с учетом степени разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Игнатьева ФИО14 на работе в ООО «Шахта «Чертинская Южная» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Шахта Чертинская Южная» в пользу Игнатьева ФИО15 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе Игнатьева ФИО16 подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.07.2013 года.

Судья: Гавричкова М.Т.

8