Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2016 от 01.04.2016

Дело № 12-295/16

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: представителя ГУ МВД России по СК – инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу представителя Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности Ч.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от дата, вынесенным заместителем начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Г.А.Ю. собственник владелец) транспортного средства «MERSEDENS-BENZ S430» г/н №, собственником (владельцем) которого является ЗАО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

дата представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Ч.В.А. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

дата на основании определения Буденновского городского суда Ставропольского края указанная жалоба передана по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу. дата указанная жалоба поступила в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Жалоба мотивирована следующим.

дата (вх. №) в адрес ЗАО «<данные изъяты>» поступило постановление № от дата о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п. 10.1,10.2,10.3 ПДД РФ. Постановление вынесено заместителем начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Г.А.Ю.. С данным постановлением заявитель не согласен в связи с тем, что доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, получены административным органом с нарушением требований закона. Кроме того, административным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «АРЕНА-П») идентификатор №, сертификат №, действительное до дата. При этом органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от дата № внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу дата. Доказательств наличия данного знака в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не поступало. При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а служит предупреждением совершения новых правонарушений. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. (Данная позиция подтверждена судебной практикой № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № дата). Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины заявителя. Кроме того, административным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, а именно: в соответствии с п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства собственника, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Заявитель обращает внимание, что постановление № от дата, а согласно почтовому штампу на конверте дата отправки данного постановления в адрес заявителя указана дата. Учитывая вышеизложенное, в том числе существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считает, что привлечение ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является не законным и не обоснованным. Учитывая, что видеофиксация произведена дата (день недели - воскресенье) в выходной день, то привлечение ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности не связано с осуществлением заявителя предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, рассмотрение дела подведомственно судам общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление № от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Г.А.Ю. о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что в ГОСТ Р 512 56-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» четко прописано, как должны быть установлены дорожные знаки и нанесена разметка, чтобы водители могли вовремя заметить и соблюсти прописанные ограничения. Согласно инструкции к передвижной камере, которые используют сотрудники ГИБДД, производитель ясно указывает в инструкции, что передвижную систему видеофиксации нельзя устанавливать возле крупных металлических предметов, - у них же их вовсю прячут за железными столбами. Нельзя ставить камеру на землю или бетон, работать она должна на треноге - у них и это требование часто игнорируют. Однако при нарушении правил эксплуатации прибор дает сбои, так что доказательством вины водителя фото с «неправильной» камеры быть не может. Скрытое расположение камеры, противоречит приказу МВД РФ №185 от 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». По тексту приказа, «работа ГИБДД должна быть открытой и прозрачной». «Камера в кустах» - непрозрачная, и, следовательно, незаконная. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины заявителя и должны быть исключены. Кроме того, автоматическая фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ. Заинтересованное лицо не доказало наличие знака, ограничивающего пределы допустимого скоростного режима, предусмотренного п. 10.2 ПДД, тем самым нарушило требования ПДД и правил сбора доказательств вины заявителя.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащий образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по СК – инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты>», указав, что транспортное средство «MERSEDENS-BENZ S430» г/н №, собственником (владельцем) которого является ЗАО <данные изъяты>» нарушил требования п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 85 км/ч, двигался со скоростью 155 км/ч, при ограничении 70 км/ч на данном участке дороги. Пояснил, что специальное техническое средство «АРЕНА-П» может стоять на любой другой опоре, которая позволяет фиксировать прибор и выставляется до 2 метров.

Суд, выслушав инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Т.А.Н., исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как установлено в судебном заседании, дата ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что дата в 15 часов 09 минут по адресу: <адрес> 81 км+100м (Долгота, Широта), транспортное средство «MERSEDENS-BENZ S430» г/н №, собственником (владельцем) которого является ЗАО <данные изъяты>» (ИНН 2636039293; <адрес>;ОГРН 1022601933386; Д.Р.Ю.Л) допустил нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 85 км/ч, двигался со скоростью 155 км/ч, при ограничении 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П".

Из представленных суду материалов, а именно служебного задания № от дата видно, что мобильный комплекс фотофиксации нарушений ПДД «Арена» № имеет место установки 81 км автодороги <адрес>.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные выше, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Действия ЗАО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты>» Ч.В.А. суд не обсуждает вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае таких оснований не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается судом законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу представителя Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности Ч.В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный суд г. Ставрополя.

Судья О.В. Непомнящая