Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2013 ~ М-1391/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-1534/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       27 сентября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к Овчинникову О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Овчинникову О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «СКБ-банк» и Овчинникову О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере * под *% годовых на срок до (дата) года. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки права требования (цессия) № 27-2-01, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 811, 309-310, 363, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме *., в том числе *. – сумма задолженности по основному долгу, * – сумма задолженности по процентам, *. – сумма задолженности по пени. Также просил за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик Овчинников О.В. в суд не явились. Представитель истца в ходатайстве направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. От ответчика Овчинникова О.В. доказательств уважительности причин отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо, ОАО «СКБ-банк», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из копий документов, представленных истцом в материалы дела, (дата) между ОАО «СКБ-банк» и Овчинникову О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * под * % годовых на срок до (дата) года.

(дата) между ОАО «СКБ-банк»» и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Овчинниковым О.В. перешло к ООО «Авантаж».

Проанализировав представленные по делу доказательства, содержание кредитного договора и договора уступки права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Кредитным договором № от (дата) года, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и Овчинниковым О.В. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не предусмотрена такая возможность и законом.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано право ОАО «СКБ-банк» передать право требования лишь правопреемнику банка или другому банку.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии последующего волеизъявления Овчинникова О.В. на уступку права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что ООО «Авантаж» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется. Из документов представленных в материалы дела следует, что ООО «Авантаж» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что уступка ОАО «СКБ-банк» прав по спорному кредитному обязательству Овчинникова О.В. в соответствии с договором цессии от 24.03.2009 года ООО «Авантаж», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, в части требований по кредитному договору, заключенному с Овчинниковым О.В., ООО «Авантаж» не вправе требовать с ответчика погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Авантаж» о взыскании с Овчинникова О.В., как с заемщика, задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также отсутствуют оснований для производных требований истца о возмещении за счет ответчика своих расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Овчинникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                        Макаров В.П.