Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2017 ~ М-799/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                     03 мая 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца                                         Александровой Ф.Т.,

представителей ответчиков

действующих на основании ордеров согласно

ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                                      Гордиенко А.А.,

                                         Ельшовой Е.А.,

                                         Полянского А.С.,

                                         Герок Е.В.,

                                         Колесниковой И.Н.,

                                         Колосова Н.Ф.,

                                         Быргазовой С.К.,

                                         Гермаш Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Филостии Тритняновны к Риста Тамаре Мурмаевне, Будсалович Розе Будулаевне, Калинову Артуру Гулиевичу, Дюрдювич Анастасии Григорьевне, Дюрдювич Ларисе Ристовне. Михай Иляне Тарзановне, Михай Владимиру Борисовичу, Михай Истратию Борисовичу, Михай Станиславу Борисовичу, Дюрдювич Ристе Лоляевне, Калиновой Веронике Хулупиевне, Михай Елене Артуровне, Калиновой Анжеле Хулипиевне, Калинову Ярославу Маеровичу, Жуковой Свбине Бакаевне, Дюрдювич Терези Георгиевне, Ристовой Бабаче Хулупиевне, Дюрдувич Антону Григорьевичу, Михай Алене Артуровне, Дюрдювич Махмуду Григорьевичу, Иоанову Артуру Борисовичу, Калинову Сергею Хулупиевичу, Михай Жанне Артуровне, Михай Эльмире Артуровне, Кагановскому Виктору Мурсовичу, Кагановской Лауре Астамовне, Дюрдювич Алексею Бахалаевичу, Дюрдювич Владимиру Бахалаевичу о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Филостия Тритняновна обратилась в суд с исковыми требованиями к Риста Тамаре Мурмаевне, Будсалович Розе Будулаевне, Калинову Артуру Гулиевичу, Дюрдювич Анастасии Григорьевне, Дюрдювич Ларисе Ристовне. Михай Иляне Тарзановне, Михай Владимиру Борисовичу, Михай Истратию Борисовичу, Михай Станиславу Борисовичу, Дюрдювич Ристе Лоляевне, Калиновой Веронике Хулупиевне, Михай Елене Артуровне, Калиновой Анжеле Хулипиевне, Калинову Ярославу Маеровичу, Жуковой Свбине Бакаевне, Дюрдювич Терези Георгиевне, Ристовой Бабаче Хулупиевне, Дюрдувич Антону Григорьевичу, Михай Алене Артуровне, Дюрдювич Махмуду Григорьевичу, Иоанову Артуру Борисовичу, Калинову Сергею Хулупиевичу, Михай Жанне Артуровне, Михай Эльмире Артуровне, Кагановскому Виктору Мурсовичу, Кагановской Лауре Астамовне, Дюрдювич Алексею Бахалаевичу, Дюрдювич Владимиру Бахалаевичу в которых просила признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что в жилом доме по <адрес> зарегистрированы ответчики, однако в данном жилом доме не проживают расходы по содержанию данного жилого дома не несут. Регистрация ответчиков по данному адресу имеет формальный характер. Данный жилой дом юридических документов не имеет.

В судебном заседании истец Александрова Ф.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Риста Тамаре Мурмаевне, Будсалович Розе Будулаевне, Калинову Артуру Гулиевичу, Дюрдювич Анастасии Григорьевне, Дюрдювич Ларисе Ристовне. Михай Иляне Тарзановне, Михай Владимиру Борисовичу, Михай Истратию Борисовичу, Михай Станиславу Борисовичу, Дюрдювич Ристе Лоляевне, Калиновой Веронике Хулупиевне, Михай Елене Артуровне, Калиновой Анжеле Хулипиевне, Калинову Ярославу Маеровичу, Жуковой Свбине Бакаевне, Дюрдювич Терези Георгиевне, Ристовой Бабаче Хулупиевне, Дюрдувич Антону Григорьевичу, Михай Алене Артуровне, Дюрдювич Махмуду Григорьевичу, Иоанову Артуру Борисовичу, Калинову Сергею Хулупиевичу, Михай Жанне Артуровне, Михай Эльмире Артуровне, Кагановскому Виктору Мурсовичу, Кагановской Лауре Астамовне, Дюрдювич Алексею Бахалаевичу, Дюрдювич Владимиру Бахалаевичу в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчиков действующие на основании ордеров согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гордиенко А.А., Ельшова Е.А., Полянский А.С., Герок Е.В., Колесникова И.Н., Колосов Н.Ф,, Быргазова С.К., Гермаш Е.Ю., в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что истец не является собственником данного жилого дома, ответчики как и истец, имеют право на проживание и регистрацию в данном жилом доме. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны истца, суду не представлено каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по отношению к данному жилому помещению. Не могут служить и основанием к удовлетворению заявленных требований, и факт неуплаты коммунальных платежей со стороны ответчиков, в связи с тем, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств которые были оплачены им за ответчиков за коммунальные услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в жилом доме по <адрес> зарегистрированы: истец Александрова Ф.Т., так и ответчики Риста Тамара Мурмаевна, Будсалович Роза Будулаевна, Калинов Артур Гулиевич, Дюрдювич Анастасия Григорьевна, Дюрдювич Лариса Ристовна, Михай Иляна Тарзановна, Михай Владимир Борисович, Михай Истратий Борисович, Михай Станиславв Борисович, Дюрдювич Риста Лоляевна, Калинова Вероника Хулупиевна, Михай Елена Артуровна, Калинова Анжела Хулипиевна, Калинов Ярослав Маерович, Жукова Свбина Бакаевна, Дюрдювич Терези Георгиевна, Ристова Бабач Хулупиевна, Дюрдувич Антон Григорьевич, Михай Алена Артуровна, Дюрдювич Махмуд Григорьевич, Иоанов Артур Борисович, Калинов Сергей Хулупиевич, Михай Жанна Артуровна, Михай Эльмира Артуровна, Кагановский Виктор Мурсович, Кагановская Лаура Астамовна, Дюрдювич Алексей Бахалаевич, Дюрдювич Владимир Бахалаевич, что подтверждается копией справки представленной из МБУ МФЦ от 16.03.2017 года (л.д.7).

Как следует из пояснений истца Александровой Ф.Т. ответчики по данному гражданскому делу не проживает по адресу регистрации. Прописка ответчиков носит формальный характер, снятие с регистрационного учета ей необходимо для оформления данного жилого дома в собственность. В настоящее время каких либо документов на данный жилой дом не имеется, кроме домовой книги. По изложенным мотивам просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца Александровой Ф.Т., суду не представлено и судом не установлено каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не могут служить и основанием к удовлетворению заявленных требований, и факт неуплаты коммунальных платежей со стороны ответчиков по данному гражданскому делу, в связи с тем, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств которые были оплачены им за ответчиков за коммунальные услуги.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено и не оспаривалось со стороны истца Александровой Ф.Т., что данный жилой дом в настоящее время не имеет юридических документов, в связи с чем, истец и ответчики являются пользователями данного жилого дома на равных правах, без юридических документов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой Ф.Т. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу Александровой Ф.Т. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением было отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александровой Филостии Тритняновны к Риста Тамаре Мурмаевне, Будсалович Розе Будулаевне, Калинову Артуру Гулиевичу, Дюрдювич Анастасии Григорьевне, Дюрдювич Ларисе Ристовне. Михай Иляне Тарзановне, Михай Владимиру Борисовичу, Михай Истратию Борисовичу, Михай Станиславу Борисовичу, Дюрдювич Ристе Лоляевне, Калиновой Веронике Хулупиевне, Михай Елене Артуровне, Калиновой Анжеле Хулипиевне, Калинову Ярославу Маеровичу, Жуковой Свбине Бакаевне, Дюрдювич Терези Георгиевне, Ристовой Бабаче Хулупиевне, Дюрдувич Антону Григорьевичу, Михай Алене Артуровне, Дюрдювич Махмуду Григорьевичу, Иоанову Артуру Борисовичу, Калинову Сергею Хулупиевичу, Михай Жанне Артуровне, Михай Эльмире Артуровне, Кагановскому Виктору Мурсовичу, Кагановской Лауре Астамовне, Дюрдювич Алексею Бахалаевичу, Дюрдювич Владимиру Бахалаевичу о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко