Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2015 (2-10054/2014;) ~ М-6005/2014 от 01.07.2014

2-960/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм Коллектор Красноярск» к Менделеева А.В. о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайм Коллектор Красноярск» обратилось в суд с иском к Менделеева А.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере 159 500 рублей, госпошлины – 4 400 рублей, требования мотивируя тем, что ООО «Прайм Коллектор Красноярск» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у третьего лица Кидрячева А.Р. долговое обязательство, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ должника Менделеева А.В. Расчет за данное обязательство произведен предприятием полностью, оригинал расписки передан. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от первоначального кредитора Кидрячева А.Р. общую сумму 159 500 рублей двумя суммами на разных условиях: 130 000 рублей в виде оформленного и полученного кредита на имя первоначального кредитора Кидрячева А.Р., сумма которого передана должнику в день составления расписки, и суммы 29 500 рублей, которую ответчик также обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение договорных обязательств выплату, предоставленных на основании договора займа денежных средств ответчик не произвел, что дает истцу право требовать возврата суммы задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Яхновецкий Г.Г., действующий по решению от 25.10.2013г., заявленные исковые требования, доводы изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Менделеева А.В., третье лицо Кидрячева А.Р., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кидрячева А.Р. (займодавец) и Менделеева А.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 159 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставление займа осуществляется займодавцем путем выдачи наличных денежных средств заемщику двумя суммами на разных условиях: 130 000 рублей в виде оформленного и полученного кредита на имя первоначального кредитора Кидрячева А.Р., и суммы 29 500 рублей наличными. Заемщик обязан погашать задолженность по займу в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (л.д. 6).

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кидрячева А.Р. (цедент) уступает в полном объеме, а ООО «Прайм Коллектор Красноярск» (цессионарий) принимает право требования с гражданина Менделеева А.В., основной долг в размере 159 500 рублей, а также право требования всех платежей за пользование займом на соответствующий уступаемый долг (л.д. 5).

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении спора доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании между Кидрячева А.Р. и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на сумму 159 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ года, заемные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Кидрячева А.Р. уступила право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Коллектор Красноярск», что подтверждается договором уступки права требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа в сроки и размере, предусмотренные договором займа ответчик суду не представил, договор займа, уступки права требования, не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 156 500 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Менделеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Прайм Коллектор Красноярск» удовлетворить.

Взыскать с Менделеева А.В. в пользу ООО «Прайм Коллектор Красноярск» 159 500 рублей основного долга, 4 400 рублей госпошлины, всего 163 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова