Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-340/2015 от 06.03.2015

Дело № 4а-340/15 Мировой судья Мордас О. С.

(№ 5-206/2014-183) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Смирнова В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года Смирнов В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 27 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова В. Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Смирнов В. Ю. просит отменить принятые судебные решения, поскольку при производстве по делу мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуального права, а именно: дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, в основу его обвинения были положены доказательства, которые уже были учтены при привлечении его к административной ответственности 09.07.2013, таким образом, он дважды привлечен за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Смирнова В. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

На основании ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов В. Ю., являясь должностным лицом - директором <...>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Давыдовой Т. Н. от 09.07.2013 № 4-1784-13-ОБ/510/8/2, повторно допустил невыплату работникам указанной заработной платы, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 09.07.2013 по 18.10.2013, то есть с момента привлечения Смирнова В. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составила 1 366 242, 76 рублей. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова В. Ю.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности Смирнова В. Ю. в его совершении является правильным и обоснованным.

Довода жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод Смирнова В. Ю. о том, что он дважды был привлечен за одно и то же, нельзя признать обоснованным, поскольку тот факт, что в основу его обвинения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ были положены доказательства, которые уже были предметом рассмотрения при его привлечении к административной ответственности 09.07.2013 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что его привлекли дважды за одно и то же правонарушение.

При рассмотрении жалобы Смирнова В. Ю. судьей Фрунзенского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Смирнова В. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко