Решение по делу № 2-1605/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя ответчика Жукова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2016г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Белянина Е.Н. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчиком взималась комиссия за страхование в общей сумме 53735 руб. между тем, данное условие договора истица полагает не соответствующим законом, поскольку страхование было навязано со стороны ответчика, то есть она не имела возможности получить кредит без личного страхования. Более того, ответчиком не был предоставлен выбор страховщика, не предоставлен выбор программ личного страхования, не разъяснена возможность личного страхования без оплаты посреднических услуг банк. В связи с чем истица просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму комиссий в общем размере 53735 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13609,24 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения ее требования в размере 53735 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истица, ее представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Жуков Р.А., полномочия которой проверены, полагал исковые требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ни одно условие договора не содержит возложение на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровье, более того, из текста самого договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. По договору страхования истица выступает страхователем и выгодоприобретателем одновременно, то есть банк не имеет к данному договору никакого отношения и в случае наступления страхового случая страховое возмещение получит истица, а не банк. Сумма страховой премии в полном объеме была перечислена страховщику ООО «СК Ренессанс Жизнь», то есть непосредственно за счет истицы никакие услуги банка оплачены не были.

Третьи лица ООО «СК Ренессанс жизнь», ОАО «первое коллекторское бюро», извещенные о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дел в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Беляниной Е.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме 203735 руб. под <данные изъяты>. Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма кредита состоит из суммы к выдаче/перечислению – 150000 руб. (п. 1.1), страхового взноса на личное страхование – 20592 руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы – 33143 руб. (п. 1.3).

При этом, из договора, иных материалов дела, не усматривается возложение банком на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровья, риск потери работы. Отсутствуют сведения и о том, что выдача кредита будет осуществлена заемщику только после личного страхования страхования риска потери работы. В частности, из раздела договора «о документах» буквально следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Из Условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, следует, что услуги страхования предоставляются только по желанию клиента, при оформлении кредита клиент может оформить услугу по индивидуальному страхованию. При желании застраховаться, клиент подает в банк письменное заявление, адресованное страховщику, которое будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования могут быть оплачены за счет собственных денег или за счет кредита.

Более того, договоры страхования риска о потери постоянной работы по независящим от застрахованного обстоятельствам, жизни и здоровья застрахованного заключены между истицей Беляниной Е.Н. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» непосредственно. В указанных договорах до сведения застрахованной Беляниной доведена информация о страховой премии в размере 33143 и 20592 руб., соответственно. Выгодоприобретателем по обоим договорам страхования выступает именно сама Белянина. Согласно выписке по счету, с истицы за счет кредитных средств (во исполнение условий кредитного договора) удержаны именно 33143 руб. и 20592 руб., то есть иные средства не удержаны.

Указание в кредитном договоре на размер страхового взноса (премии), по мнению суда, не может свидетельствовать о навязанности данной услуги, а носит лишь информационный характер. Так, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся и платежи по страхованию заемщика.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и отсутствие доказательств, их опровергающих, суд приходит к выводу, что истица, имея право выбора страховщика, владея информацией об условиях личного страхования, страхования риска от потери работы, собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, добровольно заключила с третьим лицом договор личного страхования в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Доводы истицы о том, что за ее счет банк удержал комиссию за свои посреднические услуги, суд находит необоснованными и не подтверждающимися материалами дела. Так, буквально из платежных поручений и выписок из реестров к нему следует об удержании банком страховых премий - комиссии за обслуживание счета. Между тем, собственником страховых премий является страховщик - ООО «СК Ренессанс Жизнь». Именно за обслуживание счета последнего из его же средств банком удержана комиссия. То есть, плату за обслуживание счета страховщика осуществлял не заемщик (истец), а страховщик (третье лицо по делу). В кредитном договоре также отсутствует указание на обязанность заемщика произвести оплату какого бы то ни было вознаграждения, связанного с заключением договоров личного страхования, поскольку банк заемщику никакую услугу по заключению договоров личного страхования не оказывал. Соответственно, в данном случае не имеет значение, за счет каких средств страховщик производил оплату банку, так как страхователь (являющийся одновременно заемщиком по кредитному договору) распорядился о перечислении всей суммы страховщику, в связи с чем последний вправе самостоятельно ими распоряжаться. Банк в данном случае по волеизъявлению заемщика, отраженному в кредитном договоре, удержал ровно те суммы страховых премий, которые были согласованы между страхователем (заемщиком) и страховщиком, иные денежные средства за какие-то свои услуги не удерживал.

Доводы истицы о том, что ей было навязано страхование именно в ООО «СК Ренессанс Жизнь», суд также не принимает во внимание, поскольку из кредитного договора не усматривается наименование страховщика при личном страховании заемщика. Более того, договоры страхования были заключены истицей самостоятельно со страховщиком, о чем свидетельствует наличие таких договоров, где банк не выступает стороной. Кроме того. в кредитном договоре до сведения истицы была доведена информация о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения ею договора страхования.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова