Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7009/2011 от 06.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 7009 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Стешовиковой И.Г. Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора при секретаре	Костиной Т.В. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1408/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Х.А.В. к "Учреждение" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Х.А.В., представителя ответчика М.В.Е., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшего решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2011 года Х.А.В. восстановлен на службе в "Учреждение" в должности оперуполномоченного отделения "Учреждение" 29.12.2010г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "Сумма", денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме "Сумма", компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме "Сумма", всего "Сумма".

В кассационной жалобе Х.А.В. просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "Сумма" и взыскать заработную плату за три календарных месяца вынужденного прогула в сумме "Сумма".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Х.А.В. проходил службу в "Учреждение" в должности оперуполномоченного "Учреждение".

Приказом №... от 23.12.2010 лейтенант милиции Х.А.В., оперуполномоченный отделения "Учреждение", уволен 29.12.2010 по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по сокращению штатов) (л.д. 6).

15.11.2010 истец Х.А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата.

Ст. 19 Закона «О милиции» предусматривает увольнение сотрудников милиции со службы по сокращению штатов. При этом сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения (ст. 60 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ»).

При разрешении спора судом установлено, что при увольнении истца по основаниям сокращения численности штата нарушена процедура увольнения, а именно уведомление сотрудника о предстоящем увольнении не в установленный законом срок.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований закона при увольнении Х.А.В. и правомерно постановил решение о восстановлении истца на работе в занимаемой им при увольнении должности. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При увольнении истцу выплачено денежное содержание по 29.03.2011 в сумме "Сумма", что истцом не оспаривается. Размер заработка за время вынужденного прогула определенный судом - "Сумма", истцом также не оспорен. Принимая во внимание, что ответчиком выплачено денежное содержание при увольнении, суд правомерно взыскал разницу между суммой заработка за время вынужденного прогула и суммой выплаченного денежного содержания. И с учетом того, что выплата денежного содержания была произведена за пределами срока, установленного законом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию за задержку такой выплаты.

Ссылки истца на то, что указанная выплата не подлежит зачету, несостоятельны. Выплата истцу денежного содержания по 29.03.2011 обусловлена увольнением истца с органов внутренних дел, а поскольку восстановление истца в прежней должности влечет выплату денежного содержания за период вынужденного прогула, то сумма выплаченного денежного содержания подлежит безусловному зачету.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда в обжалуемой части, не основаны на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: