Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2020 ~ М-238/2020 от 27.01.2020

Производство №2-1137/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004608-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Волковой О.А.,

При секретаре             Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Антона Михайловича к Набиевой Юлии Александровне, ООО «Сетелем Банк», ООО «Лидер» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов А.М. обратился в суд с иском к Набиевой Ю.А., ООО «Сетелем Банк», ООО «Лидер» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 03.12.2017 приобрел автомобиль марки Лада Приора, 217050 2015 года выпуска, рег. знак № у ФИО1, предварительно проверив информацию о его отсутствии в Реестре заложенных транспортных средств, и осуществил регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД. В 2019 году истцу стало известно, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Набиевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Лада Приора 217050», которое в настоящее время принадлежит ему.

Поскольку с 2017 года до настоящего времени он открыто пользуется спорным транспортным средством и несет связанные с этим расходы, до заключения договора купли-продажи произвел проверку реестра учета заложенных транспортных средств, согласно которому на приобретаемый им автомобиль обременений установлено не было, считает, что спорный автомобиль приобрел как добросовестный приобретатель, а залог с момента отчуждения автомобиля должен быть прекращен.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Лада Приора, 217050, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, рег. знак № прекратить залог автомобиля Лада Приора, 217050, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, рег. знак №, возникший в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Набиевой Ю.А.; взыскать с ответчиков 300 руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца Смарагдова Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что ООО «Сетелем Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования по кредитному договору № № от 03.02.2015, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Набиевой Ю.А. были переданы ООО «Лидер» по договору уступки права требований № 44 от 26.09.2019.

Ответчики Набиева Ю.А., ООО «Лидер», а также третье лицо ФИО1, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, иучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Набиевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены, с Набиевой Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору № С04101221592 от 03.02.2015 в размере 355 625,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 756,26 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Набиевой Ю.А. заложенное имущество - автомобиль «Лада Приора 217050», 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, рег. знак № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 236 227,50 руб.

При этом, до принятия названного решения на основании договора купли-продажи от 03.12.2017 Кольцов А.М. приобрел спорный автомобиль у ФИО1, осуществив регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, о чем свидетельствует представленный договор (л.д. 22), а также карточка учета транспортного средства (л.д. 21), пользуется им по своему усмотрению и несет связанные с таким пользованием расходы, что подтверждается страховым полисом № 0020199274 (л.д. 23), налоговым уведомлением от 23.06.2018, от 28.06.2019 (л.д. 28,29), гарантийным талоном Lada № (л.д. 27).

    Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества усматривается, что на автомобиль «Лада Приора 217050», 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, рег. знак № обременение не зарегистрировано.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Каких-либо доказательств того, что Кольцов А.М. знал или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела не представлено.

Таким образом, покупая спорный автомобиль, Кольцов А.М. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Способами защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является: признания права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способами, предусмотренными законом.

Инициируя настоящий иск, Кольцов А.М. полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залог с момента отчуждения автомобиля должен быть прекращен.

    Суд частично соглашается с его доводами в силу следующего.

    Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как установлено судом, Кольцов А.М. был привлечен к участию в деле по иску ООО «Сетелем Банк» к Набиевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не имел возможности предъявить встречный иск в рамках рассматриваемого спора, а, не получив извещение о рассмотрении названного иска, возвращенное в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, оказался лишен возможности своевременно обжаловать состоявшееся по делу решение, затрагивающее его права.

    Однако заявленный Кольцовым А.М. способ защиты в виде предъявления исковых требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не является верным, поскольку само по себе понятие добросовестного приобретателя при разрешении данного спора положениями п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, а каких-либо последствий такового признания не имеется.

    Между тем, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В этой связи у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части прекращения залога автомобиля Лада Приора, 217050, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, рег. знак №, возникшего в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Набиевой Ю.А., поскольку судом достоверно установлено, что о существовавших на момент покупки обременениях движимого имущества – автомобиля «Лада Приора 217050» Кольцов А.М. не знал и не мог знать.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Ввиду того, что на основании договора уступки прав требования № 44, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» 26.09.2019, залогодателем спорного автомобиля является ООО «Лидер», суд приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов на ООО «Лидер».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова Антона Михайловича удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля Лада Приора, 217050, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный, рег. знак № возникший в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Набиевой Юлией Александровной.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Кольцова Антона Михайловича 300 руб. в возврат госпошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    О.А. Волкова