Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-12/2013 от 08.08.2013

№ 12-12/13 Мировой судья Рыбаков С.Д.

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 года г.Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронкова С.В.,

защитника – адвоката Савельева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу Воронкова С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Воронкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, неработающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, около дома <адрес>, управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI, с государственным регистрационным знаком ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Воронков С.В. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи основано на предположениях, неподкрепленных доказательствами. Доводы жалобы мотивировал тем, что нет доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4, понятой по материалам дела, показал, что в его присутствии не проводилось освидетельствование, и он не видел, чтобы Воронков С.В. расписывался в акте освидетельствования. Свидетель ФИО5, понятой, не являлся по вызовам судьи. Показания свидетеля ФИО6, одного из понятых, опровергают составленный административный материал, поскольку данный свидетель сообщил о том, что он (Воронков С.В.) отказался пройти освидетельствование, в то время как по материалам такого отказа не было. Свидетель указал на темный цвет машины, которая на самом деле светло-серебристого цвета. Также свидетель сообщил, что второй понятой управлял грузовым автомобилем, а по материалам дела он был таксистом. Не было установлено местонахождение понятого ФИО7, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации материалов. Ссылается на выводы почерковедческой экспертизы о том, что вероятно не им сделаны подписи в административном материале, которые были проигнорированы мировым судьей. Свидетель ФИО8 подтвердил, что он (Воронков С.В.) не находился в алкогольном опьянении, тем самым опроверг доводы инспектора ДПС. Указывает на презумпцию невиновности, на то, что мировым судьей установлено множество нарушений сотрудниками ДПС, но несмотря на это он признан виновным в административном правонарушении. Просит постановление отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Воронков С.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав на то, что с материалами дела он ознакомлен и представленная им в деле жалоба является окончательной, дополнений к ней нет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении подписал не читая. При этом расписался в пустом бланке протокола, доверяя инспекторам ДПС, которые заверили его, что он только нарушил скоростной режим, ему ничего страшного не будет, они только выпишут штраф и все. От прохождения освидетельствования он не отказывался, алкотестр ему не давали. Неожиданно для него инспекторы ДПС сказали, что он в алкогольном опьянении, и эвакуировали его автомобиль. В протоколах освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством он не расписывался. О наличии у инспекторов ДПС заинтересованности в исходе дела не смог пояснить.

Защитник Воронкова С.В. – адвокат Савельев А.В. просил удовлетворить жалобу Воронкова С.В. по изложенным в ней основаниям и отменить постановление мирового судьи. Полагал, что протоколы в отношении Воронкова С.В. составлены с нарушением и не соответствуют действительности, поскольку Воронков С.В. не отказывался пройти освидетельствование, инспекторы ДПС допустили грубейшие нарушения закона, сфальсифицировали в отношении Воронкова С.В. административный материал по непонятным причинам.

Заслушав объяснения Воронкова С.В. и его защитника – адвоката Савельева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Воронковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам Воронкова С.В. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом ... № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом ... № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); бумажным носителем с результатами медицинского освидетельствования (л.д.5); объяснениями инспектора ДПС ФИО10, свидетелей ФИО6 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по обстоятельствам вмененного Воронкову С.В. административного правонарушения в рамках гражданского дела по иску Воронкова С.В. о восстановлении на работе.

Из протокола об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Воронков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, около дома <адрес> управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI, с государственным регистрационным знаком ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Воронкова С.В., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Воронкову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д.4). Воронков С.В. не отрицает, что подписи в протоколе об административном правонарушении сделаны им.

Согласно протоколу ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут, Воронков С.В. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством CHEVROLET LACETTI, с государственным регистрационным знаком ... регион, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 32 минут, при наличии у Воронкова С.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» №000202, в результате которого установлено, что водитель Воронков С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 1,234 мг/л при погрешности 0,048), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.5, 6).

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также Воронковым С.В., который указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.6).

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Прибор, на котором производилось освидетельствование Воронкова С.В., прошедший соответствующую поверку – ДД.ММ.ГГГГ. отвечает указанным техническим характеристикам, а именно, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что в отношении Воронкова С.В., который управлял транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку по внешним признакам имелись основания полагать о нахождении Воронкова С.В. в алкогольном опьянении. Воронков С.В. продул прибор, согласился с его показаниями, и подписал составленный акт освидетельствования. Все действия, в том числе составление соответствующих протоколов, совершены в присутствии понятых. Воронков С.В. подписал документы в присутствии понятых и ему были выданы их копии.

Факт нахождения Воронкова С.В., который управлял транспортным средством, на месте составления протокола об административном правонарушении, действия инспекторов ДПС по прохождению Воронковым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Воронкова С.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5

Изложенные протоколы, акт, показания свидетелей в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что показания допрошенных свидетелей изложены в постановлении неверно, в суд не представлено.

Всем неточностям в показаниях указанных свидетелей мировым судьей дана объективная оценка.

Оснований для заинтересованности инспекторов ДПС при составлении административного материала, в исходе дела мировым судьей не установлено. Не установлено таковых и при рассмотрении жалобы Воронкова С.В. на постановление мирового судьи.

Из материалов дела объективно усматривается, что при рассмотрении мировым судьей приняты меры к установлению местонахождения ФИО7, одного из понятых принимавших участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Данных о том, что допрос данного лица мог повлиять на объективное рассмотрение дела и поставить под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, не усматривается из представленных материалов.

Ссылка на то, что неявка ФИО7 свидетельствует о фальсификации материалов дела инспекторами ДПС, является субъективным мнением Воронова С.В. и объективного подтверждения не имеет.

В постановлении дана оценка выявленным недостаткам при составлении административного материала инспектором ДПС.

Вопреки доводам жалобы Воронкова С.В. в обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которую нахожу правильной.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что освидетельствование проведено после отстранения от управления транспортным средством. Объективного подтверждения обратного, о чем утверждает Воронков С.В. в жалобе на постановление, не имеется.

Доводы Воронкова С.В. о том, что он подписывал пустой бланк протокола об административном правонарушении в отношении него, доверяя словам инспекторов ДПС, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что составлению протокола предшествовала конфликтная ситуация с инспекторами ДПС, о чем пояснял Воронков С.В. в своих объяснениях при рассмотрения дела мировым судьей, нахожу неубедительными. Кроме этого данные доводы объективно не подтверждаются представленными материалами.

В постановлении мировой судья привел обоснованные мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО8

Из материалов и обжалуемого постановления видно, что мировым судьей приняты меры для объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Воронкова С.В. В частности, мировым судьей направлялись судебные поручения для допроса в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в качестве понятых при составленные административного материала инспекторами ДПС в отношении Воронкова С.В.

Доводы Воронкова С.В. о недопустимости в качестве доказательств представленных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования также были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили оценку, которая является верной. Приведенные мотивы в постановлении нахожу объективными и обоснованными.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Воронкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, указанные доводы Воронкова С.В. также не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Воронкова С.В. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронкова С.В., в том числе по доводам его жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области мирового судьи судебного участка №38 Плавского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воронкова С.В. оставить без изменения, жалобу Воронкова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья