Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2016 ~ М-1499/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца Сазончик В.В. и ее представителя Данилевской Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1745/2016 по иску Сазончик В.В. к Шариковой Л.В., Шарикову С.А., Богатыревой Н.Н., администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

уставновил:

Сазончик В.В. обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей жилой площадью 138,9 кв. м, в реконструированном состоянии (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4), с учетом самовольно возведенных ею строений: жилой пристройки (лит. А3), пристройки (лит. а3) и навеса (лит. а4), и выделе ей в собственность из общего домовладения ее 1/2 доли, изолированной части жилого дома, состоящей из: жилой комнаты 12,8 кв. м, жилой комнаты 15,8 кв. м в жилом доме (лит. А); жилой пристройки (лит. А3), пристройки (лит. а3); навеса (лит. а4) и хозяйственных построек - сарая (лит. Г3), уборной (лит. Г6), прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>у <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения условий проживания в доме на собственные средства собственными силами истец без получения соответствующего разрешения переоборудовала из пристройки жилую пристройку (лит. А3), возвела пристройку (лит. а3), навес (лит. а4). В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строений ей было отказано. Самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и расположены в границах земельного участка домовладения, границы смежных земельных участков не нарушают, соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в счет принадлежащей ей идеальной доли просила суд выделить ей в собственность: жилую комнату 12,8 кв. м, жилую комнату 15,8 кв. м в жилом доме (лит. А); жилую пристройку (лит. А3), пристройку (лит. а3); навес (лит. а4) и хозяйственные постройки - сарай (лит. Г3), уборную (лит. Г6).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство экономического развития Тульской области.

Истец Сазончик В.В. и ее представитель Данилевская Н.З. поддержали исковые требования, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить. Истец заявила, что при выделе ей в собственность занимаемой фактически части жилого дома, которая меньше принадлежащей ей на праве собственности идеальной доли, не желает взыскивать с остальных совладельцев денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

Ответчики Шарикова Л.В., Шариков С.А., администрация г. Тулы, министерство экономического развития Тульской области извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности в письменных объяснениях просил суд отказать Сазончик В.В. в иске, мотивируя тем, что разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было.

Ответчик Богатырева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту на домовладение № <адрес>у <адрес> жилой дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности за совладельцами: ФИО5 – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой <данные изъяты> Государственной нотариальной конторой; ФИО6 – 1/2 доля по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 – 1/3 доля на основании свидетельств о праве на наследство № и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №, выдано отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Ее правопреемником является ответчик Богатырева Н.Н.

После смерти ФИО6 принадлежащая ей доля в праве собственности на указанный жилой дом, перешла по наследству Сазончик В.В., получившей ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> ФИО13 свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-БО №, выдано отделом ЗАГС Управы <адрес>).

Наследниками к имуществу умершей ФИО7 стали: муж – ФИО14 и сын ФИО15 После смерти ФИО14 его долю в праве собственности на жилой дом унаследовал сын ФИО15, которому нотариус <адрес> ФИО16 выдала ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство родителей ФИО14 и ФИО7 Ответчики Шариков С.А. и Шарикова Л.В., сын и жена ФИО15 являются его наследниками по закону. В материалах дела имеется завещание составленное ФИО15 на Шарикова С.А., однако, отметка о том, что оно при жизни наследодателем не отменялось и не изменялось, отсутствует.

Никто из наследников титульных совладельцев жилого <адрес> <адрес> в установленном порядке не зарегистрировал.

В состав указанного объекта индивидуального жилищного строительства входит: жилой дом (лит. А), постройки ДД.ММ.ГГГГ года; жилые пристройки (лит. А1, лит. А2, А3, а1) пристройки (лит. а2, лит. а3), навес (лит. а4), гараж (лит. Г), сараи (лит. Г1, лит. Г3, лит. Г7), уборные (лит. Г4, лит. Г6).

На ситуационном плане технического паспорта на жилой <адрес> <адрес>у <адрес> отражено, что разрешение на: возведение пристройки (лит. а3), навеса (лит. а4) и перестройку жилой пристройки (лит. А3) из пристройки не предъявлено. На ситуационном плане объекта имеются отметки о согласовании реконструированного объекта с <данные изъяты>».

В техническом паспорте на спорное домовладение, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно располагается на земельном участке, площадью 842 кв. м.

Земельный участок, общей площадью 842 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 5-й Песчаный, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с номером № относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки, сведения о правах отсутствуют. В деле имеется копия договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 и ФИО6 земельного участка площадью 842 кв. м под строительство жилого дома.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

С учетом данных технической инвентаризации прежние собственники домовладения № <адрес> <адрес> и их правопреемники фактически владели спорным земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Правомерность пользования истцом данным участком ответчиками по делу не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок под спорным объектом недвижимости, в состав которого входят и самовольно возведенные и переоборудованные без разрешения постройки (лит. А3, лит. а3, лит. а4) принадлежал предыдущим собственникам жилого дома на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома и находится в постоянном (бессрочном) пользовании совладельцев дома.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, основные строительные конструкции жилой пристройки (лит. А3), пристройки (лит. а3), навеса (лит. а4), расположенных по адресу: <адрес>, входящих в состав спорного домовладения, находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», не нарушают архитектурные, строительные, экологические правила и нормы, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не несут угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Оценив указанное техническое заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, и приходит к выводу, что самовольные постройки: жилая пристройка (лит. А3), пристройка (лит. а3), навес (лит. а4) возведены без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных, экологических норм и правил и не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиками не оспаривалось то, что указанные в исковом заявлении постройки (лит. А3, лит. а3, лит. а4) возводились силами и на средства истца Сазончик В.В.

С целью легализации самовольно возведенных строений Сазончик В.В. обращалась в администрацию <адрес>, но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>й, <адрес>, было отказано, что подтверждается ответом администрации <адрес> за №-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит доводы представителя администрации <адрес> в обоснование возражений по настоящему иску несостоятельными, и, учитывая, что единственным признаком спорных самовольных построек (лит. А3, лит. а3, лит. а4), возведенных Сазончик В.В., является отсутствие разрешения на строительство, считает возможным сохранить эти постройки на месте, включив их в состав домовладения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Указанные положения закона в совокупности с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определяют, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли домовладения означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании изложенного, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками и то, что часть жилого дома, которую истец просит выделить в ее собственность при разделе жилого дома, является изолированной и имеет самостоятельный вход, принимая во внимание заключение об определении (изменении) идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, составленное ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть жилого дома находящаяся в пользовании Сазончик В.В., при признании за ней права на самовольно возведенные постройки, будет составлять 166/463, то есть менее 1/2 доли, и заявление истца о не желании взыскивать с совладельцев компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества, суд выделяет в натуре совладельцу Сасончик В.В. в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты 12,8 кв. м, жилой комнаты 15,8 кв. м в жилом доме (лит. А); жилой пристройки (лит. А3), пристройки (лит. а3); навеса (лит. а4) и хозяйственные постройки - сарай (лит. Г3), уборную (лит. Г6), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и прекращает право общей долевой собственности истца на жилой дом, без взыскания с оставшихся совладельцев соответствующей денежной компенсации за несоразмерность выделенной Сазончик В.В. в натуре части жилого дома.

Суд считает необходимым указать, что другая изолированная часть спорного жилого дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, остаются в общей долевой собственности за: ФИО5 – 1/3 доля вправе и ФИО7 2/3 доли.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> <адрес> <адрес> (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4), общей жилой площадью 138,9 кв. м.

Выделить в собственность Сазончик В.В. изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты 12,8 кв. м, жилой комнаты 15,8 кв. м в жилом доме (лит. А); жилой пристройки (лит. А3), пристройки (лит. а3); навеса (лит. а4) и хозяйственные постройки - сарай (лит. Г3), уборную (лит. Г6), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Сазончик В.В. на жилой <адрес> <адрес>у <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий