Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1004/2016 (2-13867/2015;) ~ М-12055/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ	г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                     Володкевич Т.В.,

при секретаре                             ФИО3,

при участии представителя истца                    МанкевичаО.В.,

ответчика                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ТД «<данные изъяты>» (далее ООО ТД «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей с уплатой 12 % процентов годовых с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечислены ответчику истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик взятого не себя перед ООО ТД «<данные изъяты>» обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Направленное в адрес ФИО1 требование о необходимости возврата суммы займа, было оставлено последним без внимания и удовлетворения.

Указанное позволяет истцу требовать не только уплаты ответчиком договорных процентов, но и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на предпринимаемые меры по урегулированию спора в добровольном порядке, ООО ТД «<данные изъяты>» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 99 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Законный представитель истца ФИО4, имеющий право действовать без доверенности, в ходе судебного разбирательства по делу увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 176 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ФИО4 поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом произведенного увеличения исковых требований.

Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что в действительности заключенный между сторонами договор займа является притворной сделкой и между сторонами существовала заранее достигнутая договоренность о том, что получив по договору денежные средства, ответчик не будет ими распоряжаться, а передаст ФИО5, что фактически и было сделано.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ТД «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей с обязательством возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по условиям договора, заключенного между сторонами, ФИО1 обязался выплачивать займодавцу проценты за использование денежных средств в размере 12% годовых.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа ООО ТД «<данные изъяты>» и получения их ФИО1 подтверждается оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, взятых по условиям договора обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов ФИО1 к установленному условиями договора сроку не исполнил.

Обстоятельств, опровергающих факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, судом не установлено.

    Ссылаясь на притворность совершенной между сторонами сделки, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства фактически по договору займа от истца к ответчику не передавались, а договор займа заключался сторонами с целью прикрыть иные правоотношения.

    Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

     Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

    Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

    Между тем, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено; встречных требований о признании договора займа недействительным в ходе судебного разбирательства им (ответчиком) также не заявлялось.

    Более того, для притворной сделки характерно то, что обе стороны желают создать определенные правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор, тогда как в спорном случае доказательств наличия воли сторон на заключение иного соглашения, а не договора займа, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (ФИО1) признан виновным в совершении преступления за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, не содержит выводов о том, что ООО ТД «<данные изъяты>» являлось подставным юридическим лицом, а ФИО4 – его фиктивным руководителем, который совместно с ФИО1 осуществлял незаконные банковские операции по обналичиванию денежных средств, используя счета указанного предприятия.

Не опровергает факта состоявшейся сделки и ссылка ответчика на то, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО6 к ответственности за мошенничество, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств совершения ФИО7 противоправных действий при заключении с ФИО1 договора займа. Наличие же зарегистрированного заявления само по себе не свидетельствует о том, что органами следствия или дознания такое обращение признано обоснованным, равно как и о том, что на момент рассмотрения судом настоящего спора собраны необходимые доказательства в подтверждение мошеннических действий.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется объективных оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, наступившей перед истцом в связи с неисполнением договорных обязательств.

По калькуляции истца, подлежащая взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 месяца – 990 дней) составила 990 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы договорных процентов, суд находит его арифметически неверным, поскольку фактическое количество дней пользования ответчиком суммой займа составило не 990 дней, как ошибочно полагает истец, а 1 004 дня.

Согласно калькуляции, выполненной судом, расчет процентов за пользование ФИО1 суммой займа выглядит следующим образом:

12% : 360 = 0,033%; 3 000 000 х 0,033% = 990; 1004 дня х 990 = 993 960 рублей.

    В то же время, поскольку истец просил о взыскании договорных процентов в сумме 990 000 рублей, суд принимает решение в пределах исковых требований, согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями договора, заключенного между сторонами, требования ООО ТД «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату окончания срока, предшествующего погашению задолженности), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен в полном объеме, то, соответственно, требование ООО ТД «Любич» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неправильным, составленным без учета всех показателей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, действовавшей в спорный период времени.

По калькуляции суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 000 000 рублей х 10,4% / 360 * 31 день = 26 866 рублей 66 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 000 000 рублей х 10% / 360 * 29 дней = 24 166 рублей 66 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 000 000 рублей х 9,71% / 360 * 30 дней = 24 274 рубля 99 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 000 000 рублей х 9,46% / 360 * 33 дня = 26 014 рублей 99 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 000 000 рублей х 9,26% / 360 * 28 дней = 21 606 рублей 66 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 000 000 рублей х 7,64% / 360 * 41 день = 26 103 рубля 33 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 000 000 рублей х 8,06% / 360 * 24 дня = 16 119 рублей 99 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 153 рубля 28 копеек.

Взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна нарушениям договорных обязательств ответчика.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно выплатить сумму долга по договору займа, по делу не установлено и таких доводов ответчиком не приведено.

В остальной части требований ООО ТД «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 17 023 рубля 34 копейки, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа недоплаченная стороной истца при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 165 153 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 158 353 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 023 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 776 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░