Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2018 от 24.05.2018

Дело №2-3091/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                       г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе

Судьи:                                     Сидорчук М.В.,

при секретаре                                 Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова С. В. к Колишко Д. Г. и Янук И. Э. о расторжении договора, аннулировании регистрационной записи, внесении регистрационной записи,

установил:

Плешаков С.В. обратился в суд с иском, в котором, согласно уточненных требований л.д.49-51), просит расторгнуть заключенный с ответчиком Колишко Д.Г. 21.10.2016г. Договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки ХХХ, Идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска: 2012г., Цвет: Черный, № двигателя: №, № кузова: № аннулировать регистрационную запись в органах МРЭО <адрес> о постановке на учет спорного автомобиля на имя Колишко Д.Г. и внести регистрационную запись на имя Плешакова С.В.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в обоснование указав, что он (истец) являлся собственником указанного транспортного средства, в связи с затруднительным материальным положением им было принято решение о продаже автомобиля и 21.10.2016г. он (истец) заключил с ответчиком Колишко Д.Г. договор купли-продажи спорной машины. Стороны договорились, что автомобиль ответчик Колишко Д.Г. приобретает за 2.200.000 руб., несмотря на то, что в Договоре стоимость автомобиля указана 100.000 руб., денежные средства от продажи автомобиля передаст ему (истцу) после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Автомобиль ответчик Колишко Д.Г. зарегистрировала на свое имя 25.10.2016г., однако денежные средства до настоящего времени не передала. На претензию, направленную 24.07.2017г., с требованием о расторжении договора не отреагировала, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Плешаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.152).

Представитель истца на основании доверенности (л.д.6) Голышев К.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Плешакова С.В. поддержал, ссылался на то, что у покупателя по договору отсутствуют доказательства оплаты товара. Указал, что в настоящее время состоявшийся между Колишко Д.Г. и Янук И.Э. Договор купли-продажи автомобиля не оспаривает, по нему будет предъявлять требования по результатам решения по настоящему спору.

Ответчик Колишко Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, представила письменные возражения на исковые требования (л.д.91,92), где указала, что Октябрьским районным судом <адрес> от 09.06.2017г. вынесено Решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Плешакову С.В. к ней (Колишко Д.Г.) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении недействительности сделки в полном объеме. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. В настоящее время истцом фактически заявлены аналогичные требования.

Представитель ответчика Колишко Д.Г. по доверенности (л.д.144) Винтер Е.М. в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что из условий спорного Договора купли-продажи транспортного средства следует факт передачи денежных средств в оговоренной сторонами сделки сумме. Договор был подписан сторонами, заключен, обязательства описаны и исполнены сторонами, транспортное средство было передано продавцом и принято покупателем с предварительной передачей денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Ответчик Янук И.Э. и представитель третьего лица по делу – 2МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Ордынское) – извещены, в судебное заседание не явились (л.д.146-151).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцу следует отказать по следующим основаниям:

Так, 21.10.2016г. между Плешаковым СВ. и Колишко Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х6, Идентификационный номер (VIN) №, Год выпуска: 2012г., Цвет: Черный, № двигателя: №, № кузова: № г/н № (л.д.8-9).

Действительность данной сделки подтверждена состоявшимся между сторонами преюдициальным в силу статьи 61 ГПК РФ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № (л.д.97-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В основание требования о расторжении договора истец заявляет о том, что до настоящего времени расчет за проданный автомобиль с ним покупателем не произведен, чем существенно нарушены его права.

Однако заявленные истцом обстоятельства в суде своего подтверждения не нашли в виду следующего:

Согласно п.4 Договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей (л.д.8).

В п.5 Договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.8).

Право собственности на транспортное средство согласно п.6 Договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

25.10.2016г. на основании Договора купли-продажи от /дата/ была произведена Регистрация транспортного средства ХХХ, Идентификационный номер (VIN) № Год выпуска: 2012г., Цвет: Черный, № двигателя: №, № кузова: №, г/н №, в органах ГИБДД на имя Колишко Д.Г. (л.д.74).

Тем самым подтверждается исполнение сделки со стороны продавца.

В последующем, 29.07.2017г., транспортное средство ХХХ было продано Янук И.Э. и поставлено на учет на имя последней, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> (л.д.29,30,74,121).

Что касается исполнения сделки покупателем, то из условий договора следует, что обусловленная денежная сумма в 100.000 руб. была передана продавцу покупателем до заключения договора, о чем свидетельствует использование сторонами сделки предложения в прошедшей форме.

Доказательств согласования сторонами иной стоимости товара, а также порядка расчета за товар после постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем доводы об этом Плешакова С.В. следует считать надуманными.

Заявлений о фальсификации исследованного документа не поступало, принадлежность подписей в нем сторонам сделки не оспаривается.

При таких обстоятельствах, составление и подписание настоящего документа свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами их воли, об исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Отсутствие в деле подписанного сторонами Акта приема-передачи по сделке в виде отдельного документа не свидетельствует о неисполнении заключенного договора, так как сам договор в данном случае является доказательством, подтверждающим исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку первоначальные исковые требования Плешакова С.В. не подлежат удовлетворению, судом не установлены основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016г., не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца об аннулировании регистрационной записи в органах МРЭО <адрес> о постановке на учет спорного автомобиля на имя Колишко Д.Г. и внесении регистрационной записи на имя Плешакова С.В., о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плешакова С. В. к Колишко Д. Г. и Янук И. Э. о расторжении договора, аннулировании регистрационной записи, внесении регистрационной записи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: