Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 25.01.2022

    № 1-114/2022    ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                         3 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Рычковой Ю.А.,

подсудимой Кадировой Е.Н.,

защитника – адвоката Колеговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении

Кадировой ............, ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>, от дата, вступившим в законную силу дата, Кадирова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Штраф уплачен дата, водительское удостоверение изъято дата.

Не сделав должных выводов, Кадирова Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дата в ночное время, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем ............, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, в ............ у <адрес> указанный автомобиль под управлением Кадирова был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя, по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что Кадирова находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего сотрудником полка ДПС Кадирова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в ходе которого у Кадирова было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт.

В судебном заседании подсудимая Кадирова свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

    Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кадирова по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Кадирова наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кадирова совершила деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кадирова , суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ............ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадирова , судом не установлено.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью (л.д.36) – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4082 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Богданову Е.Л. (л.д.86), за осуществление им по назначению защиты Кадировой Е.Н. ходе предварительного расследования, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кадирову ............ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Кадировой Е.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4082 рубля 50 копеек, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Богданову Е.Л., отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 ............                         Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............

............

............