Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2014 ~ М-1249/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2163/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2014 года                                                                       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «СК «Оранта», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко И.В обратилась в суд с иском, указывая, что 29.08.2013 в 8 час. в результате дорожного происшествия, произошедшего в <адрес>, по вине водителя К.С.А, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых определена отчетом ООО «<данные изъяты> выполненным на основании акта осмотра № № ООО «<данные изъяты>», № от 02.10.2013 с учетом износа 52 443,50 руб., без учета износа 65703,35 руб. 01.10.2013 ответчик выплатил истцу в счет восстановительной стоимости автомобиля 7 598 рублей.

Указывая о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец, ссылаясь на ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика восстановительную стоимость автомобиля в размере 44 845,50 руб. с учетом износа, 25 608 руб. - неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" за период с 02.10.2013 по 14.04.2014 (194 дня), 35 275,75 рубля - штраф по основаниям ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 5000 руб. по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 643 руб. - оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариально доверенности.

В период рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик 26.05.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 49 845,50 рублей, состоящее из:, просил суд взыскать неустойку 31 020 руб. по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Впоследствии истец, в связи с оплатой ответчиком добровольно 26.05.2014 г. страхового возмещения в сумме 49 845,50 руб. (в том числе 44 845,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 5 000 руб. - стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля), в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 31 020 руб. за период с 03.10.2013 по 26.05.2014 (235 дней), судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., оплату нотариального удостоверения доверенности, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Фарапонова В.Е.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ООО «СК «Орната» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что действительно 29.08.2013 г. в результате ДТП т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу Мирошниченко И.В., были причинены повреждения. В судебном заседании установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель К.С.А., чья ответственность застрахована в ООО «СК «Орната».

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью также установлено, что гражданская ответственность истца Мирошниченко И.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец указывает, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в сумме 7 598 руб. в силу прямого возмещения убытков (л.д.56), что не оспаривалось ответной стороной.

Согласно заключения ООО «Гермес», выполненного на основании акта осмотра № № ООО «<данные изъяты>», № от 02.10.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 52 443,50 руб.

Ответчиком платежным поручением от 26.05.2014 г., копия которого представлена в материалы дела, произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 49 845,50 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховая компания первоначально определила размер страхового возмещения в сумме 7 598 руб., произвела доплату в сумме 49 845,50 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком добровольно выплачена истцу сумма страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.08.2013 г. в заявленном истцом размере, в связи с чем истец не поддерживает п.1 исковых требований о взыскании страхового возмещения, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, содержатся следующие разъяснения:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ущерба в размере 7 598 руб. (л.д.56). 14.04.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 44 943,50 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение выплачено истцу по истечении срока, предусмотренного законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 235 дней, подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, рассчитанная с учетом приведенных норм материального права неустойка в рамках настоящего дела за период с 03.10.2013 по 26.05.2014, составляет:120 000 руб. х 235 х 8,25% / 75 = 31 020 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 020 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком возражения относительно данного требования истца не представлены, как и не представлены суду доказательства, опровергающие обоснованность данной части искового требования. Доводы отзыва ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд оценивает критически, и, учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, в том числе размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, исковые требования о взыскании неустойки заявлены в иске. Ответчик - ООО «Росгосстрах» - не был лишен возможности признать уточненные требования истца в ходе судебного разбирательства, исполнить их в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 010 руб. (31 020,00 руб. (неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») +5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 18 010 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 02.06.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 750 руб. Судебные расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору, стороной ответчика не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в отыскиваемой сумме 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 330 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко И.В. неустойку в сумме 31 020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 18 010 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 750 руб., а всего 69 780 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 330 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.08.2014 г.

Мотивированное решение составлено 06.08.2014 г.

Судья: