Решение по делу № 2-303/2018 ~ М-339/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-303/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Чуглиной Е.А.

при секретаре Беляковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.В. к Качуриной И.А. и Качурину А.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Качуриной И.А. о взыскании суммы займа, указав следующее.

Истица 10.04.2017 года предоставила Качуриной И.А. в долг денежные средства в сумме 168000 рублей на условиях срочности и возвратности. Договор займа был заключен в простой письменной форме посредством расписки. Срок возврата суммы займа определен до 30.11.2017 года. В согласованный сторонами срок сумма займа в размере 168000 рублей истице не возвращена. На неоднократные требования возвратить денежные средства ответчик отвечал согласием, но фактически платежа не производил. Воробьева Н.В. полагает, что ответчик нарушает договорные отношения, в связи чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и просьбой в принудительном порядке взыскать с ответчика сумму займа в размере 168000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Воробьева Н.В. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 168000 рублей и судебные расходы.

В последующем дополнив исковые требования Воробьева Н.В. указала, что из текста договора займа от 10.04.2017 года следует обеспечение обязательства по возврату до 30.11.2017 года денежных средств в сумме 168000 рублей поручительством Качурина А.В. Качурин А.В. проставил подпись в договоре займа от 10.04.2017 года, содержащего условия поручительства, тем самым принял на себя обязанности поручителя. Письменная форма договора поручения сторонами соблюдена. Предмет договора поручительства сторонами согласован. Истец считает, что Качурин А.В. отвечает солидарно по неисполненному должником обязательству наравне с должником. Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Воробьева Н.В. просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму займа в размере 168000 рублей, судебные расходы.

Истец Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, По заявлению Воробьевой Н.В. дело рассмотрено в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой Н.В. - адвокат Карцева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Воробьевой Н.В. по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Качуриной И.А. и Качурина А.В. сумму займа 168000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4560 руб., и оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчики Качурина И.А. и Качурин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении.

По письменному заявлению истца Воробьевой Н.В. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 10.04.2017 года между Воробьевой Н.В. и Качуриной И.А. был заключен договор займа, согласно которого Воробьева Н.В. передала в долг Качуриной И.А. денежные средства в размере 168 000 руб. с возвратом до 30.11.2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинной распиской представленной истцом, из которой усматривается, что Качурина И.А. получила от Воробьевой Н.В. 168 000 руб. и обязалась возвратить ей данную сумму в срок до 30 ноября 2017 года.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что обязательство до настоящего времени не прекращено, в силу чего сохраняется обязанность ответчика Качуриной И.А. возвратить истцу денежные средства.

Допустимых доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Воробьевой Н.В. овзысканиис Качуриной И.А. суммыдолгав размере 168 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для взыскания с Качурина А.В., как поручителя суммы долга солидарно судом не установлено, поскольку представленная истцом расписка не может быть признана договором поручительства, так как не содержит существенных условий договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор), в данном случае – Воробьева Н.В. и поручитель, в данном случае – Качурин А.В.

Вместе с тем, договор поручительства между Воробьевой Н.В. и Качуриным А.В. заключен не был, письменная форма договора поручительства, как того требует ст. 362 ГК РФ, соблюдена между указанными сторонами не была, условия поручительства между Воробьевой Н.В. и Качуриным А.В. не согласованы.

Указание в расписке Качуриной И.А. от 10.04.2017 года, что в случае ее неплатежеспособности долг обязуется погасить Качурин А.В., а также подпись Качурина А.В. договором поручительства не является.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Воробьевой Н.В. о взыскании с Качуриной И.А. суммы дола, вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскан6ии с Качурина А.В., как поручителя суммы долга не имеется.

В соответствии 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере4 560 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФответчик обязан возместить истцу в полном размере, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Н.В. к Качуриной И.А. и Качурину А.В. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Качуриной И.А. в пользу Воробьевой Н.В. сумму долга по договору займа от 10 апреля 2017 года в размере 168 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей, а всего 177560 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Качурину А.В. отказать.

Качурина И.А. и Качурин А.В. вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Чуглина