Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2014 от 22.08.2014

                                                                                                                        дело №2-3855/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Кривенковой М.М.

при секретаре                                          Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскоковой СВ к Дек ЕА, Дек ВН о взысканииущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        Проскокова СВ обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Дек ЕА, Дек ВН о взысканииущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

        Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

        Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению Дек Е.А. и Дек В.Н. в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ. Апелляционный суд фактически оставил вынесенный приговор в силе. Приговором суда и органами следствия истец признан потерпевшим.

       Данным преступлением Проскоковой СВ причинен материальный ущерб в сумме 600000 руб., которые истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248531 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда нанесенного истцу вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика в сумме 100000 руб., судебные расходы (л.д. 188-191).

       Истица Проскокова СВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.202), ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.208).

      Ответчики - Дек Е.А., Дек ВН в судебное заседание не явились, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (л.д.203,206,207).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

       Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

        При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, и причинную связь между вредом и действиями лица причинившего вред, а данное лицо должно доказать отсутствие своей вины.

         В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 года <данные изъяты> районным судом города Ростова-на-Дону Дек ВН и Дек ЕА признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорены Дек ВН к <данные изъяты> со штрафом в размере 500000 руб с отбыванием наказания в исправительной колонии, Дек ЕА к <данные изъяты> со штрафом 300 000 руб. (л.д.2-73).

        Согласно приговору, Проскокова СВ, наряду с иными гражданами, признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлениями от 31 марта 2012 года (л.д.15,16).

       Из приговора усматривается, что Проскокова СВ на основании договора № от 30 октября 2009 года (л.д.7), внесла в кассу ПК «<данные изъяты> в счет строительства жилого помещения в малоэтажном жилом доме на территории СНТ «<адрес>» денежные средства в размере 600000 руб. (л.д.21-22). Согласно п.5.3 вышеуказанного договора ПК «<данные изъяты>» обязалось построить объект недвижимого имущества в срок не позднее второго квартала 2010г (л.д.9). В последствии истцу стало известно, что строительство жилого дома не ведется, а приговором суда установлено, что в строительство многоквартирного дома, полученные от граждан денежные средства не вкладывали, а похищали и использовали на собственные нужды

       То есть, Дек ВН и Дек ЕА действую из корыстных побуждений, по предварительного сговору, разработали схему совершения преступления под предлогом привлечения денежных средств граждан, желающих улучшить свои жилищные условия.

       Приговором от 08 июля 2013 года установлено причинение материального ущерба истице в размере в размере 600000 руб.

       При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, причиненного материального ущерба в размере 600000, подлежат удовлетворению, как основанные на законе, подтверждены не только вышеуказанным приговором и апелляционным определением судов, но и представленными истцом копиями квитанций. Доказательств полного либо частичного возврата истцу упомянутых средств суду не представлено.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения также основаны на законе, так как приговором суда установлено, что ответчики завладели принадлежащими Проскоковой СВ денежными средствами преступным путем и истице их не возвратили, ни в установленный период исполнения принятых на себя обязательств и на день обращения истца в суд.

         На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере248 531,26 руб, исходя из расчета представленного истцом (л.д.190).

       Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

      В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», определено: Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности..

       В результате преступных деяний Дек Е.А., Дек В.Н. истица испытывает нравственные страдания, так как по настоящее время не имеет собственного жилья, осознание того, что она стала жертвой мошенников является сильнейшим психологическим потрясением, она по сей день находится в стрессовом состоянии, в связи, с чем ухудшилось и его физическое состояние. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 100 000 рублей.

       В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

       Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следует отметить, что гражданин-потерпевший по уголовному делу может заявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ненасильственным преступлением против его собственности, который может быть удовлетворен судом и рассмотрен совместно с материалами уголовного дела.

      Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Суд исходит из того, что между преступными действиями ответчиков и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями установлена причинная связь, поскольку вследствие преступных действий ответчиков, истица лишилась крупной денежной суммы, и надежды на приобретение собственного жилья, принимая во внимание размер похищенного, суд расценивает сложившуюся ситуацию как психотравмирующую для последней и полагает возможным удовлетворить требование иска в части компенсации морального вреда.

         Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень страданий истца, обстоятельства совершения преступления ответчиком, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Рассматривая требования иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 762 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению доверенности в размере 762 руб., суд полагает необходимыми и доказанными(л.д.18), в связи с чем подлежащими отнесению на ответчиков.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности понесенных судебных расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. (л.д.209)

Исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания), объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном объеме в сумме 30000 рублей.

Указанная сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует утвержденным Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013г. результатам обобщения гонорарной практики, и не является чрезмерной. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11885,30 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования Проскоковой СВ удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Дек ЕА, Дек ВН в пользу Проскоковой СВ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248531 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 858531 руб. 26 коп.

Взыскать с Дек ЕА в пользу Проскоковой СВ судебные расходы в размере 15381 руб.

Взыскать с Дек ВН в пользу Проскоковой СВ судебные расходы в размере 15381 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Дек ЕА в бюджет государственную пошлину в размере 5942,65 рублей.

Взыскать с Дек ВН в бюджет государственную пошлину в размере 5942,65 рублей

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2014 года.

Судья: