Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2018 (2-5554/2017;) ~ М-5548/2017 от 05.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                              г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сыромолот Д.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Сыромолот Д.С., указав в обоснование требований, что 20.11.2014г. между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 345 000 руб. на срок по 20.11.2019г. под 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 20.11.2014г. зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием п.6 кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплaта процентов. В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета по состоянию на 04.09.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 247 490,07 руб., из которых основной долг 223 021,16 руб., просроченные проценты 22 525,74 руб., неустойки 1 943,17 руб.

02.08.2017г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.09.2017г. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать досрочно с Сыромолот Д.С. в свою пользу в сумму задолженности 247 490 руб. 07 коп. и расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014г., заключенный ПАО «Сбербанк России» с Сыромолот Д.С., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5674 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сыромолот Д.С., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Сыромолот Д.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 345 000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9528,52 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.8-13, 16-17, 73-86).

Согласно выписки движения по счету банк перечислил 20.11.2014г. на счет Сыромолот Д.А. кредит в сумме 345 000 руб. (л.д.6-7).

Как усматривается из материалов дела, Сыромолот Д.С. неоднократно нарушались условия договора, принятые на себя обязательства своевременно не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствам своевременно в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, ответчику были начислены неустойки. Последний платеж внесен 20.03.2017г. в сумме 9 714,45 руб.

В п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов за пользование кредитом банк вправе требовать досрочного возвращения задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика 02.08.2017г. банком было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 01.09.2017г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д.47-48). Однако требования банка заемщиком не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.11.2017г. был отменен судебный приказ №2-2223/17 от 10.10.2017г. о взыскании с Сыромолот Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014г. по состоянию на 04.09.2017г. в сумме 247 490,07 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 2837,45 руб., в общей сумме 250 327,52 руб. в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.38).

Согласно представленного истцовой стороной расчета по состоянию на 04.09.2017г. задолженность Сыромолот Д.С. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 247 490,07 руб., из которых основной долг 223 021,16 руб., просроченные проценты 22 525,74 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 1 095,03 руб. неустойка на просроченные проценты 848,14 руб. (л.д.46).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд принимает во внимание сумму невозвращенных Сыромолот Д.С. денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного кредита, а также период допущенной ответчиком просрочки, которые в совокупности указывают на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 674 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сыромолот Д.С. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Сыромолот Д.С.

Взыскать с Сыромолот Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014г. по состоянию на 04.09.2017г. в размере 247490,07 руб., в том числе основной долг 223 021,16 руб., просроченные проценты 22 525,74 руб., неустойки 1 943,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5674,90 руб., а всего 253 164 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018г.

Судья: