Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2020 от 31.01.2020

Производство№ 2-1790/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: истца – Стоякиной А.Н., представителя истца – Питченко Е.В., ответчика ИП Коршуновой Ю.А., представителя ответчика – Злочевского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоякиной А. Н. к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ю. А. о защите прав потребителей,

установил:

Стоякина А.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 15 сентября 2018 года в магазине «FursHouse» ею была приобретена зимняя куртка (парка черная с мехом песца под соболь) стоимостью 38 000 рублей. Гарантийный срок на изделия продавцом установлен не был.

Куртку истец начала носить в начале декабря 2018 года. В ходе эксплуатации изделия были выявлены следующие недостатки: куртка не сохраняла тепло, в связи с тем, что не было смыкания меха при ее застегивании; подборт изделия ничем ни утеплен; подкладка из меха кролика в феврале 2019 года начала скатываться, выпадать, появились залысины, в некоторых местах появились дырки, мех начал расходиться.

Куртка состоит из двух изделий - верхняя часть изделия (внешняя) и меховойподклад. Верхняя часть куртки не имеет маркировки, позволяющей определить состав изделия и то, как за ним ухаживать. После стирки верхней куртки в стиральной машине на режиме деликатной стирки при 30 градусах с использованием средства для стирки черных тканей изделие посветлело и приобрело неоднородный цвет.

При продаже куртки с нее были срезаны этикетка и контрольный идентификационный знак, не была выдана памятка по уходу за изделием.

04 марта 2019 года истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест» и получила устную консультацию специалиста о соответствии качества продукции. В ходе визуального осмотра экспертом было выявлено два существенных недостатка, влияющих на качество вещи: не соблюдена технология пошива; мех кролика на подкладке неоднородный, имеет расколы (ворсинки расходятся, образуют «пробор» до мездры), мех скатался и вытерся (в разных местах изделия треснутая мездра, «залысины» на мехе, отсутствует прочность швов, осыпание меха). Все указанные недостатки меха свидетельствуют о том, что мех не новый либо имеет некачественную выделку.

05 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму, в удовлетворении которой отказано.

С учетом уточнения требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки от 15.09.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 38000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, неустойку в размере 115 140 рублей, а также с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Стоякина А.Н., ее представитель Питченко Е.В. на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске доводы. Полагали, что их требования подлежат удовлетворению. Кроме того, также исходя из заключения ИП Тараненко С.И., полагают, что их право на информацию о приобретённом товаре нарушено, поскольку истца в известном о том, что подкладка парки из меха второго сорта никто не поставил.

Ответчик ИП Коршунова Ю.А., представитель ответчика Злочевский В.В. исковые требования не признали. Полагают, что дефекты приобретенного истцом изделия, выявленные в рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, являются не существенными, устранимыми, не оказывающими влияния на эксплуатационные свойства изделия, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи от 15 сентября 2018 года и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. В заключении по делу исковые требования Стоякиной А.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года Стоякина А.Н. приобрела у индивидуального предпринимателя Коршуновой Ю.А. в магазине «FursHouse» по адресу: *** зимнюю куртку – парка черная с мехом песца подсоболь, стоимостью 38000 рублей.

05 марта 2019 года в связи с обнаруженными в зимней куртке недостатками, основывая свои требования на консультации, полученной от специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест», истец предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков и возврате стоимости товара.

Письмом от 12 марта 2019 года ответчик отказала истцу в удовлетворении предъявленных требований, указав на их безосновательность.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку зимняя куртка (парка черного цвета) приобретена истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Стоякина А.Н. несет бремя доказывания наличия в проданной зимней куртке (парке черного цвета) недостатка.

ИП Коршунова Ю.А. должна доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 31 мая 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» Олейник И.К.

Согласно заключению эксперта № 031-01-00107С от 23 августа 2019 года в изделии зимняя куртка (черная парка с мехом песца подсоболь) имеется критический производственный дефект (осыпание (выпадение) меха по всей поверхности меховой подкладки), снижающий потребительские, эксплуатационные и эстетические свойства товара.

Выявленные у исследуемой женской куртки дефекты эксплуатационного характера (зацепы на синтетической подкладке изделия, незначительная деформация материло верха, потертости меха по краям меховых манжет) возникли в процессе эксплуатации от естественных динамических нагрузок (трения и др.).

В п.п. 8.4.2., 8.4.3. указаны выявленные дефекты производственного характера:

дефекты крашения: на манжете левого рукава опушка из меха песца имеет неравномерность окрашивания меха (имеются вкрапления оранжевого оттенка в нескольких местах), дефект неустранимый, влияет на эстетический вид изделия;

дефекты скорняжно-пошивочного производства: на капюшоне вдоль левого и правого края на стыках двух видов меха (кролика и песца) сквозные незашитые дыры (3 шт.) на участке длиной 0,2-0,3 см.

Стык капюшона и ворота куртки с правой стороны - сквозное повреждение (дыра) мездры на участке длиной 2 см, мездра в месте повреждения тонкая, сухая. Над проймой левой рукава сквозное повреждение (дыра) кожевой ткани на участке длиной 1 см, причина – не захват в строчку (на кожевой ткани отсутствуют проколы от иглы), под проймой обоих рукавов повреждения кожевой ткани в виде дыр (с правой стороны на участке длиной 0,5 см, с левой стороны на участке длиной 0,7 см), связанные с дефектами соединительных строчек (пропуск стежков, нечеткая работа скорняжной машины);

дефекты пушно-мехового полуфабриката:

прижизненный дефект мехового сырья: в нижней части спинки на крайних левой и правой меховых пластинах имеется редковолосость, выраженная в пониженной высоте и густоте волосяного покрова, возможной причиной образования дефекта является заболевание животного;

осыпание (выпадение) меха по всей поверхности меховой подкладки, в том числе и длинноволосого меха оторочки, связанное с ослаблением связи волосяного покрова с кожевой тканью. Для установления причины дефекта проведено визуальное исследование. Следов воздействия химических веществ и признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы изменить первоначальные свойства меха куртки и повлечь осыпание меха, визуально не выявлено. Осыпание меха является скрытым производственным дефектом, не допустимым по ГОСТ, неустранимым, влияющим на эксплуатационные и эстетические свойства изделия. Причина возникновения – использование меха ненадлежащего качества, нарушения технологических процессов выделки;

дефекты транспортировки и/или хранения:на средней части куртки на обоих бортах неустранимые расчесыванием расколы меха кролика (с правой стороны горизонтально расположенный раскол длиной 6,5 см, вертикально-расположенный раскол 3,5 см, с левой стороны горизонтальный раскол 9 см, причина - длительный сгиб меховых пластин на вышеуказанных участках во время транспортировки и/или хранения.

Производственные дефекты связаны с нарушением технологических операций при пошиве изделия (крашения, скорняжно-пошивочного производства, использования некачественного пушно-мехового сырья).

Выявленные на исследуемой женской куртке производственные дефекты: крашения, транспортировки и/или хранения, дефекты пушно-мехового полуфабриката (в том числе и высыпание (выпадение) меха), являются неустранимыми. Дефекты скорняжно-пошивочного производства являются технически устранимыми, экономически целесообразными.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Закрепленное приведенной нормой права правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В ходе рассмотрения дела для уточнения выводов эксперта, в частности, для установления норм и стандартов, которыми руководствовался эксперт при даче своего заключения и ответов на поставленные вопросы в судебное заседание была вызвана эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» Олейник И.К.

В ходе судебного разбирательства эксперт не смогла пояснить какими именно нормами и стандартами она руководствовалась при даче своего заключения, выводы эксперта содержат лишь общие ссылки на использованную экспертом литературу. В частности, в ходе опроса эксперта и исследования экспертного заключения не представилось возможным установить, каким конкретно действующим на территории РФ нормам и стандартам не соответствует спорный товар и выявленные в нем недостатки.

При таких данных, суд пришел к выводу, что заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» Олейник И.К. № 031-01-00107С от 23 августа 2019 года не в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, назначил по ходатайству стороны ответчика по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» № 446/19 от 04 декабря 2019 года представленное на исследование изделие - куртка женская односторонняя на меховой подкладке, удлиненная модели Парка, верх из ткани черного цвета, с капюшоном, с манжетами и оторочкой из меха песца под соболь, приобретенная Стоякиной А.Н. у ИП Коршуновой Ю.А. договору купли-продажи от 15 сентября 2018 года имеет дефекты (пороки, недостатки):

непроизводственные эксплуатационные дефекты (незначительную деформацию, свалянность, уплотнение, потертость волосяного покрова без оголения кожевой ткани), образовавшиеся в результате естественных механических и физико-химических воздействий при эксплуатации изделия, о чем свидетельствуют вид и характер дефектов. Незначительная деформация ткани верха - недостаточно полно проведена влажно-тепловая обработка после стирки изделия - эксплуатационный недостаток, малозначительный, устранимый.

Производственные дефекты: незахваткрая кожевой ткани в шов. Дефект несущественный, легко устранимый без потери товарного вида изделия, что возможно и экономически целесообразно.

Дефект: разнооттеночные пятна на волосяном покрове мехового манжета. Время и место образования дефекта установить не представляется возможны. Дефект явный и как производственный дефект мог быть установлен при покупке товара. Дефект незначительно влияет на эстетические свойства изделия, на эксплуатационные свойства - не влияет.

Производственных дефектов «Теклость волос» экспертом не установлено. Связь с кожевой тканью прочная.

Существенных недостатков (пороков)в исследуемом изделии нет.

Исходя из конструктивных особенностей куртки - съемные утепленная меховая подкладка, меховые оторочки и манжеты, а также наличие тканевых подкладок как на текстильном верхе изделия, так и на меховой подкладке, и с учетом постановленияПравительства Амурской области № 740 от 30.12.2010 года «на территории Амурской области следующий срок наступления сезонов, с которыми исчисляется гарантийный срок сезонных товаров, а также срок их службы, для остальных территорий: зимний - с 20 октября, весенний- с 07 апреля, летний - с 03 июня, осенний - с 01 сентября», следует, что исследуемую куртку можно носить с меховой подкладкой как в зимний период, в зависимости от метеорологических условий и индивидуальных особенностей каждого пользователя, так и без утепляющей подкладки в осенне-весенний период.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» № 446/19 от 04 декабря 2019 года, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка.

Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования и примененных методов исследования, конкретные ответы, которые соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, изложенные последовательно, непротиворечиво.

Заключение подготовлено компетентным специалистом с высшим образованием в соответствующей области знаний, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертом в присутствии сторон спора с применением специальных измерительных средств и фиксирующих устройств производился осмотр и предметное исследование женской куртки (черная парка с мехом песца под соболь).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методику его проведения. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.При составлении заключения экспертом нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы служили достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности сделанных выводов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах эксперта, суду не представлено.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства эксперт Тараненко С.И. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердила. Пояснила, что выявленный в изделии дефект – незахват края кожевой ткани в шов с образованием дыр является производственным дефектом, который не заметен при эксплуатации и является несущественным, легко устраним в специализированной мастерской. Разнооттеночные пятна на волосяном покрове мехового манжета на эстетические и эксплуатационные свойства изделия не влияют, заявленный дефект мог быть установлен при покупке товара. Для выявления дефектов экспертом производился внешний осмотр изделия с использованием визуального исследования и линейных измерений согласно существующей методике. Существенных недостатков в изделии в ходе экспертизы не установлено.

Согласно части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 ГПК РФ, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом принимается заключение судебной товароведческой эксперты, выполненной Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС» № 446/19 от 04 декабря 2019 года, как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приобретенная истцом куртка (черная парка с мехом песца подсоболь) имеет производственные дефекты – незахват края кожевой ткани в шов, разнооттеночные пятна на волосяном покрове мехового манжета. Факт наличия производственных недостатков в товаре установлен с достоверностью заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки в товаре не являются существенными, легко устранимы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными. Закон не связывает возможность отказа потребителя от договора купли-продажи с условием неустранимости дефектов, их влияния на внешний вид и эксплуатационные качества товара, а также невозможностью дальнейшего использования товара по назначению.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством РФ. Изделия из меха к технически сложным товарам не отнесены. Наличие дефектов производственного характера само по себе дает право потребителю ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Наличие эксплуатационных дефектов не влияет на ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Как пояснила в процессе судебного разбирательства эксперт Тараненко С.И., разнооттеночные пятна на волосяном покрове мехового манжета могли быть заметны покупателем при тщательном осмотре изделия. Вместе с тем, осмотр потребителем товара в момент его приобретения, не имеет силу обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, так как при отсутствии в договоре сведений об имеющихся в товаре недостатках, следует исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими установлению судом, являлись обстоятельства наличия в товаре недостатков и установления причин их возникновения.

Материалами дела подтверждается, что в товаре, проданном ответчиком истцу, имеются произведенные дефекты, что, безусловно, свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В данном случае ИП Коршуновой Ю.А. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Доказательств того, что потребитель была предупреждена о наличии в товаре дефектов производственного характера, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны истца относительно того, что данный дефект не был заявлен истцом при предъявлении настоящего иска, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протоколов судебного разбирательства, а также искового заявления истец заявляла дефект в виде образовавшихся дыр, что в данном случае указывает на возникший дефект.

В процессе судебного разбирательства истец ссылалась также на непредставление ответчиком информации о качестве меха, из которого изготовлена меховая подкладка изделия. Данная информация по утверждению истца имела существенное значение. При наличии информации о том, что меховая подкладка зимней куртки выполнена из меха кролика второго сорта, о чем указанного в заключении повторной судебной экспертизы, истец не заключила бы договор купли-продажи с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцом при приобретении товара заявлялись конкретные свойства, которым он должен соответствовать, в частности, изготовление из меха высокого качества, материалы дела не содержат. Императивных требований о доведении продавцом до потребителя в обязательном порядке информация, касающейся сорта меха, из которого изготовлено изделие, законодательство не содержит, в связи с чем, суд полагает, что доводы истца в указанной части не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 30, 31 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Поскольку гарантийный срок на зимнюю куртку, приобретенную Стоякиной А.Н., установлен не был, недостатки товара обнаружены в разумные сроки, со дня передачи товара покупателю, соответственно требования истца к ответчику, возникшие в результате выявленных недостатков приобретенного товара, заявлены правомерно, в установленные сроки. Более того, из представленных доказательств с достоверностью невозможно определить сезонность проданного истцу товара, поскольку указание в товарном чеке на мех, само по себе не может означать факт приобретения зимнего изделия.

Учитывая вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи зимней куртки от 15 сентября 2018 года, заключенного между ней и ИП Коршуновой Ю.А., в виду продажи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, с производственными дефектами, обнаруженными в процессе эксплуатации товара.

С ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость товара в размере 38 000 рублей в соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком.

В силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Данное положение регламентировано и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15 сентября 2018 года, суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть приобретенную у ответчика по договору купли-продажи куртку (парка черного цвета + песец под соболь) после удовлетворения ее требований.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцом предъявлялось требование о возврате ученной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в установленный законом срок является обоснованным.

Размер неустойки за период с 16 марта 2019 года по 13 января 2020 года составляет 115140 рублей (38000 руб. х 1% х 303 дн.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из стоимости приобретенного истцом товара, срока неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Кроме того, рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность ответственности, возлагаемой на ответчика решением суда на будущий период. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Так, в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчик лишается права на применение положений статьи 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ИП Коршунова Ю.А. нарушила права истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества с производственным дефектом и не доказала отсутствия своей вины в этом нарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который она рассчитывала при заключении договора купли-продажи товара, не удовлетворением ее личных потребностей, уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с этим необходимостью отстаивать свои права и законные интересы в судебномпорядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо негативных для истца последствий в связи с нарушением его прав потребителя продажей некачественного товара (влияние на состояние здоровья или иных негативных последствий), и оценивает компенсацию морального вреда подлежащего возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 000 рублей. В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2018 года в связи с наличием недостатков и возврате стоимости товара. Тем самым, истец принимала меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24 500 рублей (38 000 + 10000 + 1 000) х 50%).

По настоящему делу при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи заключённый 15.09.2018 года в отношении зимней куртки (парка чёрного цвета) заключенный между Стоякиной А. Н. и индивидуальным предпринимателем Коршуновой Ю. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой Ю. А. (ИНН 28040291386) в пользу Стоякиной А. Н. оплату за произведенный товар в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Обязать Стоякину А. Н. передать индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ю. А. приобретённый по договору купли продажи 15.09.2018 года товар - куртку (парка черного цвета + песец подсоболь), после удовлетворения её требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршуновой Ю. А. (ИНН 28040291386) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск госпошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 07.09.2020 года