Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6065/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Егорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Тольяттикаучук» к Михееву А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с иском к Михееву А.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» в должности сливщика-разливщика углеводородного сырья, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с исполнением своих трудовых обязанностей Михеев А.В. был направлен в служебные командировки, по завершении которых предоставил следующие авансовые отчеты:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>).

По результатам проведенной служебной проверки работодателю стало известно о предоставлении ответчиком недостоверных документов, положенных в основу отчета о служебной командировке, с целью присвоения денежных средств для использования в личных целях.

Работодателем направлен запрос в МУП Гостиница «Черноречье» от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет подтверждения или опровержения факта проживания Михеева А.В. в указанной гостинице с выдачей счетов, которыми подтверждены авансовые отчеты.

В ответ на данный запрос получен ответ от ООО «Черноречье» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором факт проживания Михеева А.В. не подтвержден.

Следовательно, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Направленные в адрес ответчика письменные требования о добровольном возмещении ущерба, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст. 232, ст. 233, 238, п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, согласно приложенному расчету, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Марченкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Акчурин В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышленно причинил работодателю материальный ущерб, представив заведомо подложные документы. Авансовые отчеты, на которые ссылается истец, были составлены ответчиком, в связи с тем, что он действительно находился в командировке за пределами места жительства в связи с чем, вынужден был нести расходы по оплате проживания в гостинице. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку из материалов дела видно, что истцу должно было стать известно о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведенной налоговой проверки налоговая инспекция не приняла к отчету некоторые документы, в частности, подтверждающие расходы работников в гостинице «Черноречье». На пропуск истцом срока исковой давности указывает и то обстоятельство, что претензия к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, по вышеуказанным основаниям, была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к указанному моменту истцу было известно о нарушении его прав. Однако, исковое заявление подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии сост. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ч.1 ст. 128 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что Михеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук», работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в связи с исполнением своих трудовых обязанностей Михеев А.В. направлялся в служебные командировки в <адрес>, ОАО «СИБУР-Нефтехим» для сопровождения в/ц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № км от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № км от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № км от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № км от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № км от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № км от ДД.ММ.ГГГГ).

По завершении указанных командировок для возмещения понесенных расходов ответчик предоставил следующие авансовые отчеты:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проживание в МУП Гостиница «Черноречье» (<данные изъяты>).

Денежные средств на командировочные расходы ответчик получил в кассе работодателя, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истец ссылается на то, что ответчиком ему причинен материальный ущерб в сумме средств, полученных в возмещение командировочных расходов по проживанию в гостинице «Черноречье», так как по результатам проведенной служебной проверки работодателю стало известно о предоставлении ответчиком недостоверных документов положенных в основу отчета о служебной командировке, с целью присвоения денежных средств для использования в личных целях.

Работодателем направлен запрос в МУП Гостиница «Черноречье» от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет подтверждения или опровержения факта проживания Михеева А.В. в указанной гостинице с выдачей счетов, которыми подтверждены авансовые отчеты.

В ответ на данный запрос получен ответ от ООО «Черноречье» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором факт проживания Михеева А.В. не подтвержден.

Между тем, на основании представленных суду доказательств, суд считает установленным, что Михеев А.В., выполняя возложенные на него трудовые обязанности, выезжал в командировки. При этом, ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и расходов на проживание в гостинице.

Из анализа, вышеприведенных положений ст. 242, 233 Трудового кодекса РФ следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в рассматриваемом случае, возможно, произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задание по командировке ответчиком было выполнено, в связи с чем, в указанные в приказа о направлении работника в командировку периоды времени, ответчик находился в <адрес>. Поскольку объекты для выполнения служебных заданий в рамках командировок находились на большом расстоянии от основного места жительства ответчика, то фактически это не позволяло ему возвращаться ежедневно домой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировках, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика иным жилым помещением, которым бы ответчик смог воспользоваться во время пребывания в командировке.

Представленные ответчиком документы, в том числе кассовые чеки, выданные гостиницей МУП гостиница «Черноречье» <адрес>, указывают, что им были понесены расходы по найму жилого помещения.

То обстоятельство, что по данным СПАРК отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении гостиницы МУП «Черноречье», по мнению суда, с учетом положений ст. 55 ГПК РФ, не может служить доказательством, устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а также свидетельством неких виновных действия ответчика.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчик служебное задание выполнил, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалах дела не имеется и судом не установлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение причиненного им материального ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчиком пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок исковой давности для предъявления в суд иска о возмещении, причиненного работником материального ущерба.

Из текста указанной нормы закона следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении материального ущерба по вышеуказанным авансовым отчетам ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанные претензии свидетельствуют о том, что работодатель уже на момент направления претензий считал установленным и подтвержденным размер причиненного ему ущерба. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском о возмещении такого ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( по сумме, указанной в последней претензии), фактически иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока давности.

Пропуск, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тольяттикаучук» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: