Решение по делу № 2-1916/2012 ~ М-1629/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-1916/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники Пермский край                                                                              05 сентября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Фотеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Пермский филиал к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», Моисееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал обратился в суд с иском к ответчику Моисееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по договору страхования. В обоснование иска указано, что ...г.. в <адрес> на перекрестке ул..... и ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Моисеев А.Н., управляя автомобилем ... гос. номер ..., допустил столкновение с автомобилем ... гос. номер ... принадлежащим Проничеву А.В. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Виновником ДТП является Моисеев А.Н., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... и допустил столкновение с ним. ....г.. между Проничевым А.В. и ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... гос. номер ... по риску «угон, ущерб». ....г.. Проничев А.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. Истец санкционировал проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «....», в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей. Повреждения автомобиля были квалифицированы как «полная гибель транспортного средства». Действительная стоимость автомобиля .... составила ... рублей, сумма реализованных годных остатков - .... рублей. ....г.. ОАО «СОГАЗ» выплатило Проничеву А.В. страховое возмещение в размере .... рублей. Гражданская ответственность Моисеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс», которое по требованию истца не осуществило страховую выплату в сумме ... рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Просил взыскать с Моисеева А.Н. ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ...г.. истец представил уточненное исковое заявление. Просит взыскать с ОАО «СГ «Региональный Альянс» страховое возмещение в размере .... рублей, с Моисеева А.Н. - ущерб в порядке суброгации в размере .... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.85-86).

Истец ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ОАО «СГ «Региональный Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или об истребовании доказательств не заявлял, возражений по иску и его мотивам не представил.

Ответчик Моисеев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Пешкова Л.В., Проничев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или об истребовании доказательств не заявляли, возражений по иску и его мотивам не представили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № .... от ....г.., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

....г.. в .... час. у дома № .... по <адрес> водитель Моисеев А.Н., управляя автомобилем .... гос. номер ..., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю ... гос. номер ..., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП, автомобиль ... получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП: объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением ИДПС ГАИ <адрес> от ...г.. Моисеев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между действиями Моисеева А.Н. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, виновным в совершении ДТП является Моисеев А.Н., на которого может быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда в полном объеме. Суд не усматривает вины Проничева А.В. в совершении данного ДТП.

Автомобиль .... гос. номер .... принадлежит на праве собственности Пешковой Л.В., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Моисеев А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит на праве собственности Проничеву А.В. (л.д.7, 8). ...г.. между Проничевым А.В. и ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства .... гос. номер .... на период с ....г. по ...г.. по риску «Ущерб» и «Хищение, угон» (л.д.72).

....г.. Проничев А.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал с заявлением о возмещении ущерба путем производства страховой выплаты по калькуляции независимой экспертизы (л.д.70). ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал признало данный случай страховым, ....г.. Проничеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей (л.д.63, 73).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Гражданская ответственность Моисеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал, направленное ОАО «СГ «Региональный Альянс» ....г.. об осуществлении страховой выплаты в размере .... рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, было оставлено без удовлетворения (л.д.66).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона).

После исполнения обязательства по возмещению вреда потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, к истцу перешло право требования в порядке суброгации выплаты суммы возмещенного ущерба с Моисеева А.Н. и ОАО «СГ «Региональный Альянс», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Моисеева А.Н. по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности по требованиям ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал к Моисееву А.Н. пропущен.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания приведенной нормы права следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменение срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента ДТП, т.е. с ....г.. Следовательно, срок исковой давности истек .....г.. Исковое заявление о взыскании с Моисеева А.Н. ущерба в порядке суброгации предъявлено в суд ....г.., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, при этом в качестве уважительных причин попуска срока истец ссылается на рассмотрение Индустриальным районным судом г.Перми гражданского дела по иску Проничева А.В. к ОАО «СОГАЗ», от результата рассмотрения которого зависел размер исковых требований в порядке суброгации.

В соответствии со ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны судом уважительными, истцом своевременно не были предприняты необходимые меры для взыскания убытков, которые при добросовестном и разумном поведении истца позволили бы ему реализовать права, возникшие из договора суброгации. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи иска о возмещении ущерба в порядке суброгации истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Ответчиком ОАО «СГ «Региональной Альянс» ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлено, в связи с чем суд считает, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал подлежат удовлетворению частично, с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал следует взыскать страховое возмещение в размере ..... рублей, в остальной части иска о взыскании с Моисеева А.Н. ущерба в порядке суброгации в размере .... рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ОАО «СГ «Региональный Альянс» в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Пермский филиал страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Пермский филиал к Моисееву А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     /подпись/               К.С. Баязитова

Копия верна. Судья