Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-183/2020 от 02.03.2020

№

ПОСТАНОВЛЕ НИЕ

<адрес> КБР

ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Кануковой О.В.; обвиняемую Байкала Е.В.,

защитника - адвоката Центральной Прохладненской КА Хамуковой М.А., гредста-представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 10.03.2020г., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, с начальным образовани­ем, не состоящей в браке, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МСО СУ СК РФ по КБР было возбуждено уголов­ное дело в отношении Бачкала Е.В. по ч.2 ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ по признаку заведомо ложного доноса, со­единённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, которое пс версии обвинения выразилось в том, что она, «ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 17 до 18 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № здания Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР по адресу: КБР, <адрес>, будучи предупреж­денной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно, с целью сообщить заведомо ложные сведения в отношении ФИО4, беспричинно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительно­сти, т.е. являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а также то, что нарушает нормальное функцио­нирование органов предварительного следствия, охраняемые законом права и интересы граждан, желая наступления таких последствий, сообщила следователю по особо важным делам Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО5 о том, что 14.03.2019г. в период времени между 3 часами и 7 часами Потерпевший №1 находясь в караоке баре «Запой» по адресу: КБР, <адрес>, изнасиловал ФИО6, после чего избил и изнасиловал её саму.

ДД.ММ.ГГГГг. в Прохладненский МСО СУ СК РФ по КБР поступило заявление Бач­кала Е.В., в котором она от сведений указанных в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. отка­залась, отметив, что они являются заведомо ложными и при даче указанного объяснения она умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение, так как Потерпевший №1 ни­каких противоправных действий ни в отношении неё ни в отношении ФИО6 не со­вершал, а также ДД.ММ.ГГГГг. дала дополнительное объяснение в котором она также от сведений указанных в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. отказалась, отметив, что они яв­ляются заведомо ложными и при даче указанного объяснения она умышленно ввела пра­воохранительные органы в заблуждение, так как Потерпевший №1 никаких противоправных действий ни в отношении неё ни в отношении ФИО7 не совершал и таким образом

Бачкала Е.В. совершила заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131 и ч.1 ст.131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО8, проводящий расследование по делу, с согласия руководителя указанного СО, обра­тился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Бачкала Е.В. и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ.

Суд, выслушав следователя ФИО8, поддержавшего своё ходатайстЕО по из­ложенным в нём основаниям, прокурора ФИО9, считающую заявленное следова­телем ходатайство не подлежащим удовлетворению, потерпевшего Потерпевший №1, обви­няемую Бачкала Е.В. и защитника её интересов адвоката ФИО10 не возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, изучив представленные материалы уго­ловного дела в отношении Бачкала Е.В., считает, что в удовлетворении ходатайства сле­дователя ФИО8 должно быть отказано, а само ходатайство подлежащим воз­вращению с материалами уголовного дела прокурору <адрес> КБР в виду того, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бачкала Е.В. должно быть пре­кращено по другим основаниям.

Так, как это следует из материалов уголовного дела в отношении Бачкала Е.В., сведе­ния об её изнасиловании Потерпевший №1 она сообщила в ходе её опроса следователем по заявлению ФИО11 об изнасиловании её дочери ФИО6 Потерпевший №1

Из заявленного следователем ходатайства и из материалов уголовного дела следует, что Бачкала Е.В. сообщила о совершенном Потерпевший №1 преступлении, предусмотрен­ном ч.1 ст.131 УК РФ.

В соответствии с ч.З ст.20, ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, преду­смотренных ч.1 ст.131 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвине­ния и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного предста­вителя.

Согласно п.1 ч.1 ст.140, ст.141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое может быть сделано в устном и письменном виде, устное заявление должно быть занесено в протокол, заявитель при этом предупреж­дается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Из вышеуказанных норм УПК РФ в их взаимосвязи следует, что для проверки факта изнасилования Бачкала Е.В. и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отноше­нии Потерпевший №1 Прохладненским МРСО СУ СК РФ по КБР, необходимо было наличие заявление последней об её изнасиловании Потерпевший №1 и привлечении последнего к уголовной ответственности за это.

Как установлено в судебном заседании, Бачкала Е.В. с подобным заявлением ни в МО МВД РФ «Прохладненский» ни в Прохладненский МРСО СУ СК РФ не обращалась.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в её действиях отсутствует состаз пре­ступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ если уголовное дело должно быть прекра­щено по иным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следст­венного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВ ИЛ

В удовлетворении ходатайство следователя Прохладненского МРСО СУ С К РФ по КБР ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Бачкала Е.В. и назна­чении ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство следователя ФИО8 и материалы уголовного дела в отношении Бачкала Е.В. вернуть прокурору <адрес> КБР для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Бачкала Е.В. по другим основаниям.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через <адрес>­ный суд КБР, в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья З.Х. Шибзухов