Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2021 ~ М-3877/2021 от 25.05.2021

50RS0039-01-2021-006415-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2021 по иску Поляковой А. А. к Киреевой Т. И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром -

УСТАНОВИЛ:

Истица Полякова А.А. обратилась в суд с иском к Киреевой Т.И. о возмещении ущерба в размере 361351 руб. 53 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходов на юридические услуги 24500 руб., почтовых расходов 547 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6814 руб.

. В обоснование заявленных требований указывает, что Киреева Т.И. является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021г. В результате пожара пострадала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. собственником которой является Полякова А.А. Причиной возгорания на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> был признан аварийный режим работы в электросети в квартире ответчика. В результате пожара в квартире истца обгорел балкон, потрескались стеклопакеты, закоптились помещения, вздулась плитка. Она обратилась в ООО «Центр оценки экспертизы Спектр» для определения стоимости ущерба, причиненного пожаром. В соответствии с отчетом ущерб составляет 361351,53 рублей 00 копеек. Вред, причиненный ее имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку именно в доме ответчика произошел пожар, то именно на ответчике, как на собственнике имущества, лежит ответственность за причинение вреда.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик – Киреева Т.И. не явилась, извещена

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Киреева Т.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Киреевой Т.И. произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №<номер> от 05.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта дома истицы составляет 361351,53 рублей.

Сумма ущерба ответчиком оспорена не была.

В силу ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований и проверяя доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в представленном в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что <дата> в 18 часов 37 минут от 26ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного происходило открытое горение из окна квартиры на 8-м этаже девяти этажного многоквартирного дома. В результате пожара обгорели стены и потолок <адрес> по всей площади, огнем уничтожено имущество, находившееся внутри <адрес>. Обгорел балкон <адрес> по всей площади, потрескались стеклопакеты, закоптились помещения <адрес>. В результате пожара погибших и пострадавших нет. Из представленного объяснения сыном квартиросъемщицы <адрес> Киреева А.В. следует, что мама проживает в данной квартире одна по договору социального найма жилого помещения. <дата> ему позвонила социальная работница, которая ухаживает за его мамой, которая сообщила, что в квартире его мамы произошел пожар. Собравшись, он поехал на место пожара, где по прибытии он не стал заходить в сгоревшую квартиру, а забрал свою маму и они уехали. Со слов его мамы ему стало известно, что <дата> она находилась в помещении кухни и ужинала. Находясь в кухне, она услышала непонятный шум, после чего она вышла в коридор и обнаружила задымление, идущее из малой комнаты квартиры. После чего она покинула квартиру из-за сильного задымления. Квартира не застрахована. Причиной происшедшего пожара по его мнению, послужило короткое замыкание в электросети или выхода из строя электробытовых приборов находившихся в малой комнате квартиры. До пожара в электросеть в помещении малой комнаты квартиры оставался включенным в электросеть электрический обогреватель и телевизор. Больше по данному факту пожара он ничего пояснить не может.

Из постановления также следует, что согласно заключения специалиста ОНДиПР по Раменскому городскому округу очаг пожара располагался в малой комнате <адрес>, в месте расположения электрической розетки. Причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления).

При этом, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ненадлежащие действия/бездействия Киреевой Т.И., как нанимателя квартиры, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии её вины в возникновении пожара 23.02.20121 г., в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Киреевой Т.И.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ущерб причинен на сумму 361351,53 рублей 59 копеек, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

    Истица просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6814 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения материальных требований истицы в полном объеме на сумму 361351,53 рублей, а указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, то они подлежат возмещению в полном объеме в пользу истца с ответчика. При этом, именно заключение об оценке ущерба принято в качестве доказательства по делу и легло в основу решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6814 рублей. Уплата истицей госпошлины в большем размере не должна ложиться на расходы истца.

    Истица просила также взыскать расходы на представителя в сумме 24500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истицы на расходы представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества собранного материала и судебных заседаний, а потому считает, что разумной и справедливой, в данном случае, будет являться сумма в размере 24500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поляковой А. А. удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Т. И. в пользу Поляковой А. А. материальный ущерб в размере 361351 руб. 53 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы на юридические услуги 24500 руб., почтовые расходы 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021