Решение по делу № 2-147/2016 (2-2263/2015;) ~ M-2083/2015 от 06.10.2015

Дело №2-147/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай материалы гражданского дела №2-147/2016 по иску Еремина Ю.В. к Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» о признании заявления недействительным, о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным, об обязании ответчика ознакомить истца с приказом, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-147/2016 по иску Еремина Ю.В. к Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» о признании заявления, поданного от имени истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании акта, составленного сотрудниками АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» об отсутствии Еремина Ю.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ противоречащим закону, так как в этот момент истец находился в больнице, куда он попал в рабочее время, об обязании ответчика ознакомить истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора и о его увольнении, об отмене указанного приказа и восстановлении истца на работе в должности начальника участка фасовки и отгрузки цемента, а в случае отсутствия указанной должности, истец просит восстановить его в другой должности, согласно штатного расписания, в случае отсутствия равноценной должности в штатном расписании, предусмотреть равноценную должность для истца, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы необоснованным увольнением истца.

Определением суда от 04.12.2015 принято изменение предмета иска, в связи с чем определено срок рассмотрения дела исчислять с 26.11.2015 – с даты подачи соответствующего заявления.

Определением суда от 14.12.2015 принято изменение предмета иска, в связи с чем определено срок рассмотрения дела исчислять с 10.12.2015 - с даты подачи соответствующего заявления

Истцом и его представителем исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в частности, по мотивам, изложенным в возражении от 28.10.2015 на исковое заявление и дополнительном возражении от 12.01.2016 на исковое заявление, ссылаясь на то, что увольнение истца является законным и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, а также с указанием на то, что никакого давления на истца при написании заявления не оказывалось.

Прокурор Миронец В.В. в судебном заседании указала на то, что факт давления на истца с целью написания им заявления об увольнении при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, ввиду чего основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в должности мастера ремонтно-строительного цеха Бахчисарайского арендно-производственного комбината «Стройиндустрия» (правопредшественник ответчика), неоднократно переводился на иные должности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности начальника участка фасовки и отгрузки цемента на предприятии ответчика, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 4-5). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д. 14) на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, о чем предприятием был составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте Еремина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо направлении в адрес предприятия письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждено копиями соответствующего уведомления (л.д. 31) с доказательствами его направления в адрес истца (л.д. 32-33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК Бахчисарайская ЦРБ, что подтверждено копиями соответствующих больничных листов (л.д. 10-11), которые были поданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего заявления (л.д. 13) и оплачены в установленном порядке, что подтверждено бухгалтерской справкой (л.д. 47) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, что подтверждено копиями соответствующего заявления (л.д. 6) и доказательств его направления в адрес ответчика (л.д. 7).

Полагая что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел инцидент, в ходе которого его обвинили в попытке хищения товарно-материальных ценностей предприятия, имел место вызов полиции, ввиду чего генеральный директор предприятия заставил истца написать вышеуказанное заявление, которое истец написал находясь в состоянии стресса, вследствие чего был госпитализирован; в больнице истец написал заявление об отзыве поданного заявления об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ направил его в адрес предприятия. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он направлял смс-сообщения работникам предприятия Негуляеву Е.В., которому он сообщил, что заболел и отзывает заявление об увольнении, и Шкурату Г.В., которому сообщил, что находится в больнице и просил забрать ключи. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на предприятие и узнал, что уволен, при этом, указывает на то, что ему было отказано в ознакомлении с приказом об увольнении со ссылкой на направленное в его адрес уведомление.

Суд считает требования истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абз.19 ст.21, ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, т.е. соблюдать нормы трудового права, закрепленные законами, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией.

Условиями трудового договора (л.д. 14-15) определено, что истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка фасовки и отгрузки цемента (п. 2.1.) и обязался, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, соответствующие его должности, закрепленные должностной инструкцией (п. 5.1.1.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные локальные нормативно-правовые акты Работодателя, в том числе соблюдать установленный на предприятии распорядок дня (п. 5.1.2.); соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину (п. 5.3.1.). Стороны определили, что расторжение трудового договора происходит в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств (п. 11.7).

Согласно п.1.5 должностной инструкции № начальника Участка фасовки и отгрузки цемента, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «БК «Стройиндустрия» (л.д. 34-38), начальник участка непосредственно подчиняется заместителю главного инженера – главному технологу. Пунктами 2.11, 2.12, 2.13 указанной Инструкции определено, что все указания относительно деятельности Участка фасовки и отгрузки цемента передаются только через начальника участка; распоряжения и указания начальника УФОЦ обязательны для исполнения всеми работниками участка и могут быть отменены только вышестоящим руководителем комбината; начальник УФОЦ является материально ответственным лицом.

В соответствии с п. 4.4. Инструкции начальник участка имеет право давать подчиненным ему сотрудникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их функциональные обязанности.

В указанной инструкции имеется подпись истца, что свидетельствует об ознакомлении истца с содержанием инструкции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения должностной инструкции истца, он подчиняется непосредственно заместителю главного инженера – главному технологу.

Ввиду изложенного, в случае временной нетрудоспособности, именно это лицо истец обязан был извещать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимал Фоменко В.К., что он подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Также истец имел право известить указанное должностное лицо и о намерении отозвать ранее поданное заявление об увольнении, однако ни о своем увольнении, ни о намерении продолжать работать в занимаемой должности истец своего непосредственного руководителя не уведомлял, что также подтверждено показаниями Фоменко В.К. и не оспаривалось самим истцом.

Уведомление же о временной истцом нетрудоспособности Негуляева Е.В. и Шкурата Г.В. путем направления смс-сообщений, факт получения которых указанными лицами, допрошенными в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден, - не является надлежащим уведомлением работодателя, ввиду чего ссылки истца на то, что работодатель был извещен о его временной нетрудоспособности суд во внимание не принимает.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, не известив работодателя о причинах отсутствия, ввиду чего работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Еремина Ю.В. (л.д. 52), который является документом, фиксирующим отсутствие работника на рабочем месте. При этом, он не создал для истца никаких правовых последствий, в связи с чем судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика при составлении этого документа, в связи с чем в удовлетворении искового требования в части признания этого акта противоречащим закону суд отказывает.

Ссылки истца на то, что вышеуказанное заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны генерального директора ответчика Лукьянец С.А. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей Червенко С.В., Вишнякова С.В., Боровкова А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика действительно имел место инцидент – сотрудниками охраны была выявлена попытка вывоза цемента водителем автомобиля, принадлежащего ЧП «Малус Инвест». Указанная машина была остановлена и было выявлено несоответствие вывозимого груза сопроводительным документам. Полагая, что может иметь место попытка хищения товарно-материальных ценностей, предприятие обращалось в правоохранительные органы. Ввиду того, что указанным грузом являлся цемент, а истец являлся лицом, ответственным за отгрузку цемента, он был вызван на проходную для выяснения обстоятельств. После выяснения всех обстоятельств предприятие от услуг полиции отказалось. При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что генеральный директор в адрес истца требований о написании заявления об увольнении не высказывал, тогда как истец в своем ходатайстве о вызове свидетелей (л.д. 77-78) указывал на то, что такое требование было высказано на проходной в присутствии Негуляева Е.В., согласно показаний которого он на проходной при указанном инциденте не присутствовал, о вызове полиции не знал, об увольнении истца узнал из поступившего ему от истца ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения; Червенко С.В., согласно показаний которого конфликта между истцом и генеральным директором при нем на проходной не было, никакие обвинения ген. директором в адрес истца не высказывались, какого-либо давления на истца не оказывалось; Вишнякова С.В., который пояснил, что проезжая мимо, увидел, что остановлена машина его предприятия, остановился узнать что случилось, узнал, что выявлены несоответствия документов, полиции на проходной не видел, о причинах увольнения Еремина Ю.В. не осведомлен; Боровкова А.В., который пояснил, что истца на проходной видел, в какой момент он пришел не помнит, не слышал чтобы с истцом кто-либо конфликтовал, обвинений в его адрес, в том числе, от ген. директора предприятия ответчика не слышал.

Из анализа положений ст. 80 ТК РФ следует, что в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника, увольнению работника предшествует подача работодателю соответствующего предупреждения (заявления) не позднее, чем за две недели до даты прекращения трудовых отношений. При этом, стороны могут согласовать иной срок увольнения работника.

Исходя из изложенного, стороны достигли согласия о дате увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, которая также являлась конечной датой подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении. При этом, действующее законодательство не ставит возможность увольнения работника, подавшего заявление о прекращении трудовых отношений, в зависимость от нахождения такого работника на рабочем месте. Равно как и не устанавливает условий невозможности прекращения трудовых отношений с работником ввиду его временной нетрудоспособности, поскольку такое ограничение распространяется лишь на случаи прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Учитывая неподачу истцом заявления об отзыве своего заявления об увольнении до истечения срока его подачи, ответчиком был издан соответствующий приказ об увольнении истца. Указанное заявление было направлено в адрес работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ – после истечения срока его подачи и после увольнения истца.

Доводы истца о невозможности своевременной подачи такого заявления своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Соответствующие медицинские документы, подтверждающие нахождение истца в бессознательном состоянии, истцом не предоставлены. Также эти доводы опровергаются пояснениями истца о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении было написано им в больнице ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление оформлено при помощи оргтехники, подписано истцом собственноручно. При этом, в ходе рассмотрения дела из пояснений лиц, участвующих в деле и из показаний свидетеля Фоменко Л.В. было установлено, что заявления, касающиеся кадровых вопросов, могут быть поданы как непосредственно в кадровую службу, так и поданы в канцелярию предприятия. Из пояснений истца и показаний свидетеля Гераськина И.С. установлено, что Гераськин И.С., также являющийся работником предприятия, посещал истца в больнице с целью получения ключей от рабочего кабинета истца. При этом, из показаний указанного свидетеля установлено, что истец лишь передал ему ключи. Из этого следует, что истец не предпринимал попыток передачи указанного заявления через этого работника предприятия. Направление же смс-сообщения Негуляеву Е.В., содержащего информацию о том, что истец намеревается отозвать свое заявление об увольнении не является надлежащим уведомлением работодателя о намерении продолжать работу в занимаемой должности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его отмены и, как следствие, для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как не установлено судом и оснований для признания заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ввиду этого, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в этой части.

Что касается требований истца об обязании ответчика ознакомить истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора и о его увольнении, то указанные требования удовлетворению также не подлежат исходя из следующего.

Указанные требования мотивированы тем, что истцу отказано в ознакомлении с этим приказом.

Как уже указывалось, в день увольнения (последний рабочий день) истец на рабочем месте отсутствовал. При этом, по окончании лечения истец явился на предприятие и ему были выданы копии указанного приказа и акта об отсутствии на рабочем месте, что подтверждено как показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров предприятия Фоменко Л.В., так и тем, что к исковому заявлению были приложены копии этих документов, в частности приказа, изготовленные путем копирования копий этих документов, заверенных Фоменко Л.В. и скрепленных оттиском печати отдела кадров предприятия. Указанные заверенные копии документов истцом предоставлялись суду для обозрения. Изложенное свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с указанным приказом, получив его копию, а формальное отсутствие его подписи об ознакомлении на этом приказе не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не повлекло нарушения трудовых прав истца и не повлекло для истца никаких правовых последствий, в частности, не явилось препятствием к своевременному обжалованию этого приказа.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Тимофеева А.А., поскольку он участником событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся и все сообщенные им сведения относительно обстоятельств увольнения Еремина Ю.В. ему известны исключительно со слов самого истца.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении исковых требований в этом части также отказывает.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказа в заявленном иске в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Еремина Ю.В. к Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» о признании заявления недействительным, о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным, об обязании ответчика ознакомить истца с приказом, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко