Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2013 ~ М-365/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-521/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО11 к Лебедевой ФИО12 о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Гусева А.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Она является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>. 19.11.2012 в школе одноклассница сына <данные изъяты> толкнула его, её сын ударился о стенной косяк, вследствие чего у него был сломан зуб и разбита губа. После она обратилась с сыном в стоматологию. Составлялся ли какой-либо акт о случившемся ей неизвестно. За лечение зуба ею было потрачено <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064, ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают его родители. Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гусева А.А. иск поддержала, дополнительно пояснив, что никакой медицинской помощи ребенку в школе не оказывалось. На лечение зуба она потратила <данные изъяты> рублей, но возможно потребуется дополнительное лечение в течение года. 20.11.2012 в школе на собрании по поводу случившегося директор ей пояснил, что школа не будет оплачивать лечение поврежденного зуба. Ответчик Лебедева Е.А. также отказалась оплачивать лечение в течение года, а согласилась оплатить только денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму потраченную Гусевой А.А. на лечение зуба первоначально. Также в результате происшествия был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, ребенок очень переживал. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лебедева Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что считает требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованным. Она просто по-человечески согласилась оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истец потратила на лечение, но истец отказалась, не считает, что она или ее дочь виноваты в произошедшем. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты> Трубицын В.Ф. в судебном заседании иск считает обоснованным, дополнительно пояснив, что школа не обязана возмещать ущерб, связанный с лечением зуба, поскольку травма получена <данные изъяты> в результате его активного поведения, а не по вине работников школы. Акт о произошедшем случае 19.11.2012 не составлялся, <данные изъяты> продолжал посещать занятия. По данному факту 20.11.2012 было проведено собрание, на котором присутствовали Гусева А.А., Лебедева Е.А., классный руководитель <данные изъяты>, несовершеннолетние <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако обоюдного решения на собрании по поводу оплаты лечения зуба в течение года принято не было.

Прокурор в своем заключении полагает необходимым в иске отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику. Травма была причинена в период нахождения детей в школе, в соответствии с ч. 3 ст. 1073 ГК РФ вред в таком случае должно возмещать соответствующее учреждение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гусева А.А. является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. (свидетельство о рождении - л.д. 10).

Как следует из объяснений сторон, проверочного материала МО МВД РФ «Шатурский» (л.д. 17-24), 19.11.2012 на перемене в школе одноклассница <данные изъяты> толкнула его, он ударился о стенной косяк, вследствие чего у него был сломан зуб и разбита губа. В этот же день Гусева А.А. обратилась с сыном в стоматологию. За лечение зуба ею было потрачено <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ООО Центр здоровья «Медия-Р» от 19.11.2012 на <данные изъяты> г.р., он обратился 19.11.2012 в клинику с жалобами на отлом коронковой части <данные изъяты> зуба вследствие травмы, повышенную чувствительность от всех видов раздражения. Под инфильтративной анестезией произведена реставрация анатомической форма <данные изъяты> зуба, указано о необходимости наблюдения за зубом в течение года (л.д. 42).

Истцом понесены убытки в виде расходов на лечение зуба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты> от 19.11.2012 (л.д. 5).

Как следует из объяснений истца Гусевой А.А., сын продолжал посещать образовательное учреждение, на больничном листе по уходу за ребенком она не находилась, между тем ребенку с том числе причинена моральная травма, он переживал, плакал, испытывал физическую боль, причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Шатурского РСМО Учреждения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Московской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании несовершеннолетнего <данные изъяты> г.р. каких-либо повреждений не обнаружено. При его обращении 19.11.2012 к стоматологу у него имелся отлом коронковой части первого зуба на верхней челюсти справа. Указанное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (п. 16).

Суд не находит оснований полагать, что родителями <данные изъяты> г.р., допущено безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), имеющейся с материалах дела характеристикой на <данные изъяты>. подтверждается, что <данные изъяты> не нарушает общепринятых правил на уроках, домашние задания ею выполняются в полном объеме, учебные занятия без уважительных причин она не пропускает, родители постоянно интересуются успеваемостью дочери, работают в тесном контакте с руководителем (л.д. 22).

Таким образом, в связи с отсутствием вины родителей малолетнего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1073 ГК Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гусевой ФИО13 к Лебедевой ФИО14 о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Ю. Хаванова