Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-142/2020 ~ М-923/2019 от 27.12.2019

Дело № 2а-142/2020

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием административного истца Куликова Е.В., заинтересованного лица Шевчик А.В., представителя административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Гурылёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Е.В. к администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными и отмене акта обследования помещения и заключения в части признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности признать жилое помещение пригодным для проживания,

установил:

Куликов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными и отмене акта обследования помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания квартиры <адрес> аварийной и подлежащей сносу, возложении обязанности признать указанное жилое помещение пригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что Куликов Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ провела обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия его требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2016 года № 47.

По результатам обследования межведомственной комиссией составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец с указанными актами не согласен, считает их незаконными в части признания подлежащей сносу квартиры № <номер>, поскольку, по мнению административного истца, оспариваемые акты противоречат п.п. 10, 12, 15, 16, 21 указанного выше Положения, не соответствуют заключению строительно-технической экспертизы ООО «Амурземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ и нарушают права и законные интересы административного истца.

При обследовании многоквартирного дома межведомственная комиссия не исследовала вопрос и не приняла решение о пригодности или непригодности для постоянного проживания квартиры № <номер>, которая представляет собой отдельно стоящее обособленное здание с отдельным фундаментом, которое соответствует техническим нормам и правилам, предъявляемым к проживанию в жилых помещениях, и пригодно для проживания.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить акт обследования помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания квартиры <адрес> аварийной и подлежащей сносу; возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанность признать указанное жилое помещение пригодным для проживания.

В судебном заседании административный истец Куликов Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что ему было известно, что межведомственной комиссией было проведено повторное обследование многоквартирного жилого дома № <адрес>. Однако копию акта обследования и заключения межведомственной комиссии он не мог получить и ознакомиться с их содержание вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока не обратился в прокуратуру Благовещенского района Амурской области с соответствующей жалобой. Принадлежащая ему квартира № <номер> является отдельно стоящим домом и пригодна и безопасна для постоянного проживания.

Представитель административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области Гурылёва О.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемые административным истцом акты составлены по результатам обследования многоквартирного жилого дома, а не отдельно взятой квартиры. Считала, что административным истцом избран неверный способ защиты права – Куликову Е.В. следовало в судебном порядке признать законной произведённую реконструкцию квартиры. В письменных возражениях заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Шевчик А.В. административный иск поддержала, полагая, что в отношении квартиры № <номер> должно было быть составлено отдельное заключение.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы административного иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Куликову Е.В. на праве собственности жилое помещение площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района было проведено обследование жилого дома по <адрес>, о чём составлен акт обследования, согласно которому по результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта многоквартирного дома (укрепить фундамент, заменить полы, заменить кровлю, заменить оконные и дверные блоки, произвести частичное остекление, ремонт внутренней отделки, частичное переложение печей и дымоходов).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Амурской области проведено внеплановое мероприятие по контролю по вопросу признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в результате которого установлено, что эксплуатационные характеристики здания ухудшены в связи с физическим износом отдельных конструкций и здания в целом. Конструктивные элементы имеют значительную степень повреждения, которые свидетельствует несущей способности, прочности и устойчивости, недопустимом уровне надежности здания.

По результатам обследования жилого дома межведомственная комиссия администрации Благовещенского района приняла решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным, о чём были составлены акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – решение межведомственной комиссии изложено в следующей редакции: «выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу»; также внесены изменения в заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - решение межведомственной комиссии изложено в следующей редакции: «признать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу жители дома <адрес>, за исключением Куликова Е.В. и Шевчик А.В., расселены в другие жилые помещения по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Благовещенского района в 2015-2017 годах», утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома аварийным, протокол заседания межведомственной комиссии администрации <адрес> для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о приведении муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством. На межведомственную комиссию администрацию <адрес> возложена обязанность провести оценку многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия его требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2016 года № 47.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Благовещенского района Амурской области проведена повторная оценка соответствия многоквартирного жилого дома <адрес> установленным требованиям, по результатам которого составлены акт обследования <номер> и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодных) для постоянного проживания <номер>, в соответствии с которыми выявлены основания для признания одноэтажного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Куликов Е.В. не согласен с указанными актом и заключением в части признания квартиры № <номер> аварийной и подлежащей сносу на том основании, что выводы межведомственной комиссии являются необоснованными, не соответствуют фактическому состоянию жилого помещения, которое является отдельно стоящим зданием и пригодно для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, судом установлено, что о нарушении своих прав Куликов Е.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении оспариваемых актов межведомственной комиссии.

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривала тот факт, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ могли быть вручены административному истцу несвоевременно по причине введения режима чрезвычайной ситуации на территории Благовещенского района Амурской области.

При этом из материалов административного дела усматривается, что административный истец принимал меры к внесудебной защите нарушенного права - обратился в прокуратуру Благовещенского района с жалобой на действия органа местного самоуправления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о признании причин пропуска срока на подачу административного иска уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы административного истца, а также, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту - Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения, перечень которых является исчерпывающим.

Так, по результатам работы комиссии может быть принято решение:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ провела оценку соответствия установленным требованиям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в процессе исследования части многоквартирного дома с размещением №<номер> частично конструкции разрушены (№<номер> демонтированы), в имеющихся частях квартир выявлены ухудшения эксплуатационных характеристик, снижение до недопустимого уровня надёжности деревянных фундаментов, деревянного каркаса жилого дома и бревенчатого заполнения наружных стен (выполненных в забирку), а также цокольного и чердачного покрытий. Проведением капитального ремонта с большим объёмом строительно-ремонтных работ эксплуатационные характеристики квартиры № <номер> улучшены, но часть конструкций жилого дома, несущий каркас, бревенчатое заполнение наружных стен между стойками каркаса, конструкции чердачного перекрытия остались прежними (возведённые при строительстве в 1962 году), следовательно их технические характеристики остались прежние и их физический износ не уменьшен. Значительное ухудшенное техническое состояние наружных и ограждающих конструкций жилого дома не обеспечивают соблюдение теплотехнических требований, предъявляемых к жилым зданиям. Планировка участка нарушена. Отмостка по периметру наружных стен отсутствует, кроме квартиры № <номер> после проведения ремонтных работ. Водосток с крыши неорганизованный. Отсутствие отмостки способствует проникновению воды в грунты основания фундаментов с замоканием конструкций фундаментов и с последующим капиллярным поднятием влаги в древесину наружных стен межквартирных и внутренних перегородок, цокольного перекрытия. Выполнение мероприятий по восстановлению конструкций для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в одноэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, представляется нецелесообразным и невозможным.

По результатам оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным требованиям межведомственной комиссией составлено заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания одноэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение комиссии в соответствии с требованиями пп. 7 п. 44 Положения основано на результатах, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Амурземпроект» (шифр <номер>).

Из вышеприведённых документов, а также показаний свидетеля П.Д.В., являющегося секретарём межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области, следует, что оценка соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, проведена и принято решение из числа предусмотренных п. 47 Положения именно в отношении многоквартирного дома <адрес>, а не в отношении жилого помещения № <номер>.

При этом п. 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения комиссией, в том числе, при выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не предусмотрена возможность принятия комиссией решения о соответствии расположенного в таком доме помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, что прямо бы противоречило п. 34 Положения, в силу которого жилые помещения, расположенные в домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ввиду того, что оценка соответствия требованиям проведена в отношении многоквартирного дома в целом, представленное административным истцом техническое заключение ООО «Амурземпроект», выполненное по заказу Куликова Е.В. в отношении квартиры № <номер>, в качестве доказательства соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям и его пригодности для проживания в рамках рассматриваемого административного дела принято быть не может.

При таком положении заключение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о признании многоквартирного жилого доме по адресу: <адрес>, полностью соответствует как требованиям п. 47 Положения, так и компетенции названной межведомственной комиссии.

Доказательств нарушения процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям, определённой правилами п. 44 Положения, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Куликова Е.В. при принятии межведомственной комиссией администрации Благовещенского района Амурской области решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска Куликова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Куликова Е.В. к администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными и отмене акта обследования помещения и заключения в части признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности признать жилое помещение пригодным для проживания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий судья                 Н.Г. Залунина