Решение по делу № 2-478/2014 ~ М-332/2014 от 12.02.2014

Дело № 2–478/2014                                          .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                      19 марта 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

с участием истца Гладикова А.Е., его представителя адвоката Чумак Т.Г., действующей на основании ордера от <дата>,

ответчика Жильцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Гладикова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жильцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Гладиков А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Жильцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата>. в г.Березники на автостоянке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (Гладикова) автомобиля MITSUBISHI-LANCER, гос. номер ...... Водитель Жильцов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, гос. номер ....., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на его (Гладикова) автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Жильцова А.В., однако заявление было оставлено без ответа. Полагает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере ..... рублей – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа. Действиями ООО «Росгосстрах» ему (Гладикову) причинен моральный вред, т.к. он был лишен возможности приступить к восстановлению своего автомобиля, что негативно отразилось на его повседневной жизни, он переживал, нервничал. Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере ..... рублей должен возместить Жильцов А.В. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Жильцова А.В. взыскать ущерб в размере ..... рублей.

Истец Гладиков А.Е. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <дата> он на своем автомобиле MITSUBISHI-LANCER заехал на территорию автостоянки <адрес>. Перед ним ехал автомобиль KIA RIO, гос. номер ....., под управлением Жильцова А.В., который свернул влево. Он (Гладиков) решил, что ответчик припарковался, и продолжил движение в прямом направлении. Проезжая мимо автомобиля KIA-RIO, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, т.к. ответчик Жильцов А.В. начал движение задним ходом и совершил наезд на его (Гладикова) автомобиль. После ДТП он (Гладиков) с заявлением о выплате страхового возмещения сначала обратился в ООО «.....» в порядке прямого урегулирования убытков, однако в принятии документов по страховому случаю ему было отказано. В <дата>. он направил заявление о выплате страхового возмещения и иные необходимые документы в ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Жильцова А.В. Все документы были направлены им по адресу: <адрес>. Документы не были получены страховой компанией и возвратились обратно. После этого он (Гладиков) обратился в ООО «.....» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. <дата> он направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО ..... от <дата>. Претензия была направлена по факсу, при этом отчет об оценке в страховую компанию не направлялся. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Представитель истца адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жильцов А.В. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине, однако, полагает, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению истцу страховой компанией, в которой была застрахована его (Жильцова) гражданская ответственность. Не согласен с размером причиненного истцу ущерба, т.к. в представленном истцом отчете об оценке стоимость ремонта автомобиля определена по состоянию на <дата>, а не на дату ДТП <дата> В акте осмотра автомобиля от <дата>, составленном оценщиком, указаны дополнительные повреждения автомобиля, которые отсутствуют в справке о ДТП, в том числе повреждение ремня безопасности. Работы, указанные в отчете об оценке, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба с учетом износа.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен, т.к. истец не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и не представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик был лишен возможности провести осмотр транспортного средства и определить размер ущерба. В представленном истцом отчете ООО «.....» указаны повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП. Понесенные истцом расходы по оценке не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от <дата>, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> водитель Жильцов А.В., управляя автомобилем KIA RIO, гос. номер ....., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANCER, гос. номер ....., под управлением Гладикова А.Е. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI-LANCER получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП от <дата>, показаниями истца и ответчика Жильцова А.В. в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по административному материалу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Жильцова А.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Жильцовым А.В. требований п.8.12 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Гладикова А.Е. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль MITSUBISHI-LANCER, гос. номер ....., принадлежит истцу Гладикову А.Е. на праве собственности (л.д.68). Автомобиль KIA RIO, гос. номер ....., принадлежит на праве собственности ответчику Жильцову А.В. (л.д.71, 72), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Гладиков А.Е., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    На основании ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.    

Судом установлено, что истец Гладиков А.Е. в установленном законом порядке не обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Доводы истца о том, что заявление и иные документы по факту ДТП он направил в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств направления документов истец не представил, кроме того, филиал ООО «Росгосстрах» находится по адресу: <адрес>, в связи с чем направление документов по иному адресу суд не может признать надлежащим обращением за страховым возмещением.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «.....» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER, гос. номер ....., составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей (л.д.13-50).

<дата> Гладиков А.Е. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере ..... рублей и возместить расходы по оценке в размере ..... рублей. Претензия была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» по факсу, при этом отчет об оценке, на основании которого истец просил выплатить страховое возмещение, не был представлен страховщику (л.д.9, 10).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО «.....» № от <дата> Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Наличие в отчете об оценке повреждений, не указанных в справке о ДТП, не свидетельствует о недостоверности данного отчета об оценке. Все повреждения, указанные в отчете об оценке ООО «.....», находятся в зоне ударного воздействия на автомобиль, являются сопутствующими повреждениям левого заднего крыла и левой задней двери. Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, перечисленные в отчете об оценке, не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, ответчиками не представлено.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» пользу Гладикова А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладикова А.Е. компенсации морального вреда в размере ..... рублей. Также отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Поскольку в досудебном порядке истец не представил в ООО «Росгосстрах» необходимые для осуществления страховой выплаты документы, страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Копия искового заявления с приложенными к нему документами была получена ответчиком <дата>, т.е. установленный п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения на день рассмотрения дела не истек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, учитывая износ автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с Жильцова А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере ..... рублей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец Гладиков А.Е. понес расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.12), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме ..... рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ истец Гладиков А.Е. также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил ..... рублей (л.д.69, 70). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей Гладикову А.Е. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гладикова А.Е. к Жильцову А.В. отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ..... рублей возмещению истцу не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гладикова А.Е. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – отказать,

В удовлетворении исковых требований Гладикова А.Е. о взыскании с Жильцова А.В. ущерба в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.).

Судья                        /подпись/         К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья