Решение по делу № 2-588/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-588/20218

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                     14 марта 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между Боровиковой А.В. и ОАО «Транскредитбанк», который впоследствии был присоединен к Банку ВТБ 24 (ПАО), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание платы за страхование и комиссии за выдачу кредита наличными. В период с <дата> по <дата> комиссия за страхование составила 32384 рубля, комиссия за выдачу кредита наличными за период с <дата> по <дата> – 700 рублей. Считает, что возложение на заемщика обязанности заключить договор страхования, является условием, ущемляющим права потребителя, данная услуга была навязана, так как условия кредитования являлись типовыми, выбор страховой компании истцу не предоставлен, страхование оформлено одновременно с кредитом, истец не была осведомлена о плате за страхование и услуги банка. Кроме того, полагает, что взимание комиссии за выдачу кредита наличными также является незаконным. Просит признать недействительными условия кредитного договора № № от <дата> в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за выдачу кредита наличными; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за страхование 32384 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1662,41 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей 32384 рубля; комиссию за выдачу кредита наличными 700 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истица Боровикова А.В., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что <дата> Боровикова А.В. обратилась в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в размере 352000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20 % годовых.

При этом, в указанном заявлении имеется информации о наличии у Боровиковой А.В. иного, ранее полученного кредита в ОАО «ТрансКредитБанк» (номер кредитного договора № с остатком ссудной задолженности 273029,33 рублей), то есть на момент подачи заявления <дата> у Боровиковой А.В. уже имелся заключенный кредитный договор № от иной даты, однако, в иске истицей указано о том, что она просит взыскать денежные средства именно по договору № от <дата>.

Кроме того, в указанной анкете отсутствуют сведения о возложении на истца обязанности заключить договор личного страхования и уплачивать комиссию за выдачу кредита наличными. Сам кредитный договор № от <дата> суду не представлен.

Также истицей представлена выписка по контракту клиента № за период с <дата> по <дата>, то есть за период, следующий после периода, за который Боровикова А.В. просит взыскать денежные средства, в связи с этим, неясно, что подтверждает указанная выписка, поскольку сведения о внесении истицей денежных средств по кредиту за спорный период она не содержит.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие заключение между истицей и ответчиком кредитного договора № от <дата>, наличие в условиях данного кредитного договора условий о заключении договора страхования и взыскании комиссии за выдачу кредита наличными, а также доказательства, подтверждающие уплату данных комиссий Боровиковой А.В. суду не представлены, в том числе, после направления истице определения суда о необходимости представления указанных доказательств.

При этом, несмотря на то, что по искам о защите прав потребителя обязанность доказывания возложена на ответчика, истец должен подтвердить наличие самого факта заключения договора и уплаты денежных средств по нему, что истицей сделано не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между истицей и ответчиком кредитного договора № от <дата> и внесения ею платы за страхование и комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровиковой ФИО6 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова