Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-2367/2021;) ~ М-2243/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя истцов по доверенности Соколова А.В., представителя ответчика по доверенности Перевертайло Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-003868-60 (производство № 2-29/2022) по иску Маликова Дениса Геннадьевича, Маликовой Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об устранении недостатков строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Маликов Д.Г., Маликова Я.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплект» об устранении недостатков строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения – машино-место №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20. В процессе эксплуатации своего нежилого помещения, а также использования общего имущества жилого дома они обнаружили следующие недостатки: намокание левого торца стены жилого дома, не проходящая плесень на стенах всего подвального помещения, периодическая течь воды с потолка паркинга, наличие воды на полу после выпадения уличных осадков. Данные недостатки негативно влияют не только на состояние всего паркинга, но и вызывают порчу имущества истцов (грибок на автомобиле), находящегося на территории машино-места, а также являются основой для разрушения всего здания – жилого дома, в котором истцы имеют квартиру на праве собственности. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, а также общего имущества жилого дома и нежилых помещений, по мнению истцов, явились следствием допущения ответчиком нарушений при строительстве данного жилого дома с подвалом. 04 августа 2021 года истцы направили ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, а также общего имущества дома. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, предложений об устранении недостатков от ответчика не поступало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд. Просили обязать ООО «Стройкомплект» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки и причины их возникновения в общем имуществе объекта долевого строительства (жилого дома с подвалом), а именно в подвале: намокание стен в подвале, плесень на стенах паркинга, следы воды на стенах, полу и потолке паркинга, а также конструктивные и иные явные и скрытые дефекты строительства паркинга, взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истцы Маликов Д.Г. и Маликова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истцов по доверенности Соколов А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перевертайло Ф.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части устранения ответчиком нарушений, допущенных при строительстве подвала жилого дома по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, указав, что истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий. Против взыскания с ответчика понесенных истцами в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей не возражал.

Представители третьих лиц ООО «УК «Новострой», Главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Соколова А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Перевертайло Ф.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2. ст. 7 Федерального закона).

В соответствии с частями 5 - 7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплект» является застройщиком жилого дома по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20.

Судом установлено, что истцы Маликов Д.Г. и Маликова Я.В. являются собственниками нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20, машино-место №, на основании договора <данные изъяты>, заключенного между Канатчиковым А.А. и Маликовым Д.Г., Маликовой Я.В.

Вышеуказанное нежилое помещение передано истцам Маликову Д.Г. и Маликовой Я.В. в общую совместную собственность застройщиком ООО «Стройкомплект» и принято ими согласно передаточного акта, подписанного сторонами 02 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2. передаточного акта одновременно с правом собственности на Нежилое помещение (машино-место) Участник приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, которое не может быть отчуждено или передано отдельно от права собственности на Нежилое помещение (машино-место).

Стороны признают и подтверждают, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию удостоверяет, что строительство Жилого дома и Нежилого помещения (машино-места) выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, построенный Жилой дом и Нежилое помещение (машино-место) соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия (п. 3 передаточного акта).

В соответствии с Договором, Застройщиком установлен гарантийный срок для Нежилого помещения (машино-места), за исключением технологического и инженерного оборудования – пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства – Нежилого помещения (машино-место) участнику долевого строительства, то есть с даты подписания настоящего акта. Застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением случаев, когда недостатки произошли вследствие: нормального износа Нежилого помещения (машино-места), неправильной эксплуатации Нежилого помещения (машино-места), нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Нежилого помещения (машино-место) (п. 4 передаточного акта).

Из материалов дела следует, что жильцами дома по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20, а также генеральным директором ООО «УК «Новострой» в адрес застройщика ООО «Стройкомплект» неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на неудовлетворительное состояние подземного паркинга жилого дома.

05 августа 2021 года истцами в адрес ответчика ООО «Стройкомплект» была направлена письменная претензия об устранении недостатков строительства участника долевого строительства с указанием обнаружения в процессе эксплуатации принадлежащего истцам нежилого помещения и использования общего имущества жилого дома с подвалом следующих недостатков: намокание левого торца стены жилого дома, не проходящая плесень на стенах всего подвального помещения, периодическая течь воды с потолка паркинга, наличие воды на полу после выпадения уличных осадков.

Ответа застройщика ООО «Стройкомплект» на письменную претензию истцом в материалы дела сторонами не представлено.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в многоквартирном доме недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительных работ, судом по ходатайству представителя истцов по доверенности Соколова А.В. назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

-имеются ли нарушения при строительстве подвала жилого дома по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20 в имеющихся: гидроизоляции по периметру всего дома, соприкасающемся с подвалом дома; гидроизоляции по периметру въезда в подвал дома; уклоне по периметру пола и ливневой канализации в подвале дома; утеплении по периметру подвала дома; вентиляции подвала дома?

-если есть такие нарушения, то имеются ли повреждения или их следы (разрушения, протечки, грибок) на стенах, потолке, на полу, гидроизоляционных швах подвала дома, а также въезда в него?

-выявленные экспертизой повреждения (разрушения, протечки, грибок) подвала дома, а также въезда в него, являются следствием нарушений строительства либо ненадлежащей эксплуатации собственниками или третьими лицами?

-каковы объем и стоимость устранения выявленных экспертизой нарушений, возникших в результате недостатков строительства подвала дома?

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» №930 от 06 мая 2022 года, имеются нарушения при строительстве подвала жилого дома по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20, выраженные в нарушениях гидроизоляции по периметру всего дома, соприкасающемся с подвалом дома; уклоне по периметру пола и водоотводных лотков в подвале дома; вентиляции подвала дома (ответ на первый вопрос). Имеются разрушения отделочных покрытий, протечки, влажные пятна и плесень на стенах и потолке подвала (ответ на второй вопрос). Выявленные повреждения являются следствием нарушений строительства (ответ на третий вопрос). Для устранения выявленных нарушений необходимо: изменить режим работы вентиляционных систем; восстановить гидроизоляцию стен подвала; восстановить уровень пола и водоприемных лотков; восстановить отделочные покрытия стен и потолка. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 1997346 рублей (ответ на четвертый вопрос).

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» №930, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – экспертом Сазоновым А.П., имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре подвала жилого дома по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, установленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы дефекты возникли в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул. Вересаева, д. 20, в том числе истцов, права на которое ими получены в силу того, что они являлись участниками долевого строительства на основании договора долевого участия, по которому застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от несения гарантийных обязательств.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены, и требования к их устранению заявлены истцами в период гарантийного срока.

На основании изложенного, установив на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, наличие допущенных ответчиком при строительстве подвала жилого дома недостатков, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и возложении на ответчика ООО «Стройкомплект» обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве подвала жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 20, а именно: изменить режим работы вентиляционных систем; восстановить гидроизоляцию стен подвала, уровень пола и водоприемных лотков, отделочные покрытия стен и потолка.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях устранения допущенных нарушений при строительстве подвала жилого дома, с учетом мнения сторон, суд полагает, что срок до 01 октября 2022 года является разумным и достаточным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцами Маликовым Д.Г. и Маликовой Я.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №975701 от 17 января 2022 года.

Поскольку суд пришел к обоснованности исковых требований, то с ООО «Стройкомплект» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей в равных долях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маликова Дениса Геннадьевича, Маликовой Яны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об устранении недостатков строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» устранить нарушения, допущенные при строительстве подвала жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 20, а именно: изменить режим работы вентиляционных систем; восстановить гидроизоляцию стен подвала, уровень пола и водоприемных лотков, отделочные покрытия стен и потолка, в срок до 01 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН 7106064751, ОГРН 1057100793199, дата регистрации: 22.03.2005, юридический адрес: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, дом 2, помещение 78, в пользу Маликова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Маликовой Яны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2022 года.

Председательствующий