Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2013 от 19.07.2013

мировой судья Крохина Т.С.      дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2013 года        г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохиной Т.С., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохиной Т.С., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>(л.д. 66-67).

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71, 84).

       В жалобе ФИО1 ссылается на то, что вину в совершении правонарушения не признает, т.к. двигался во встречном направлении потому, что не был должным образом проинформирован об одностороннем режиме движении, однако судьей при вынесении постановления этот довод исследован не был и ему не дана правовая оценка, т.е. его виновность в совершении административного правонарушения не доказана; при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права; протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками.

В судебное заседание явился ФИО1 поддержал основания жалобы и дополнения к ней, пояснил, что факт движения во встречном направлении по дороге с режимом одностороннего движения он не отрицает, однако это произошло в результате того, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ, не просматриваются с места водителя. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении разъяснили ему только права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, иных прав не разъясняли и протоколе указали на несуществующий пункт 5.5 ПДД.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицируется нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на ул. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушив ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей были допрошены свидетели, пояснения которых приняты во внимание при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, он совершал, по независящим от него обстоятельствам, т.е. в результате размещения дорожных знаков с нарушением ГОСТ, не может быть признан состоятельным, поскольку не доказан и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Рассматривая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 нарушил п.1.3 и п.5.5 ПДД РФ, составлен с существенными недостатками, которые заключаются в том, что 1.3 не содержит каких-либо запретов, а п.5.5 отсутствует в ПДД, суд исходит из следующего.

Пункт 1.3. ПДД РФ говорит о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 5.5. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указан, именно тот знак, требования которого не учтены заявителем "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Таким образом, суд полагает, что вопреки утверждению заявителя каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Суд отклоняет иные доводы жалобы, поскольку они не являются существенными и не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления и приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей административное дело рассмотрено полно и всесторонне. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохиной Т.С., вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения суда.

Судья          М.М.Кривенкова.