Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2012 (2-3465/2011;) ~ М-3019/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-208/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г.                                                                                                               г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Болотиной А.А.

При секретаре                                 Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Кайганич Г.Н., к открытому акционерному обществу «Жилищник», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 21» о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту СРОО), действующая в интересах Кайганич Г.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что истица проживает в <адрес> г. Смоленска, принадлежащей ей на праве собственности. Из-за постоянного протекания кровли в квартире истицы появились дефекты, а именно: в жилой комнате площадью 15 кв.м. на потолке имеется отслоение побелки, над окном - образования серых и желтых пятен, трещины, отслоение штукатурки, над окном отслоились обои. Обслуживающей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Несмотря на обращения истицы к ответчику по поводу дефектов, ответчиком меры по устранению дефектов не приняты. Считает, что ответчики своим бездействием причинили истице ущерб, который по предварительной оценке составляет более 51 000 руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть ими компенсирован. Также истице причинен моральный вред, связанный с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, непринятием мер для предотвращения ущерба, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кайганич Г.Н <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а также обязать ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ-21» устранить протекание кровли над квартирой истицы; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа перечислить СРОО ОЗПП «Моя квартира».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 21» (далее по тексту ООО «ЖЭУ № 21») - управляющая компания многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Смоленска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в полном объеме представителя истца Остапова Л.О. к ответчику Администрации г. Смоленска, производство по делу в указанной части прекращено.

Истица Кайганич Г.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась.

В судебном заседании представитель СРОО и истицы Остапов Л.О. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Смоленске был произведен капитальный ремонт. После осмотра квартиры и составления акта истице предлагалось возместить ущерб в сумме 7 000 руб. в связи с установленными дефектами, однако она отказалась. В представленном суду письменном отзыве на иск, который подтвердила и устными пояснениями, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> в г. Смоленске является ООО «ЖЭУ № 21». Между ОАО «Жилищник» и управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе <адрес> в г. Смоленске. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО "К" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту названного дома, заключенному с ООО «ЖЭУ № 21» был произведен капитальный ремонт дома. После ремонта при комиссионном обследовании дома ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки по отделочным работам на фасаде кровли и протекание кровли в период таяния снега по наружным стенам в квартире и подъездах. В связи с этим ООО «ЖЭУ № 21» директору ОАО "К" были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В перечень работ по устранению недостатков в претензии, в том числе, указан ремонт стяжки балкона квартиры №. В соответствии с выводами судебной экспертизы вина ОАО «Жилищник» не доказана. Как обслуживающая организация ОАО «Жилищник» надлежащим образом исполняет свои обязанности. До проведения капитального ремонта дома истица в ОАО «Жилищник» и в ООО «ЖЭУ № 21» не обращалась. Поскольку ОАО «Жилищник» не виновно в причинении ущерба имуществу истице просила взыскать в пользу ОАО «Жилищник» <данные изъяты> руб., оплаченных за судебную экспертизу.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭУ № 21» - управляющая организация многоквартирного жилого дома № по <адрес> г. Смоленска, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечила. Ранее ее представитель - директор ООО Турицина Е.В. заявленные требования не признала и пояснила, что первое заявление о залитии спорной квартиры поступило от матери Кайганич Г. Н. - ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Был произведен осмотр квартиры, было предложено дождаться весны и произвести ремонт. Летом подрядной организацией была установлена новая стяжка, загерметизирован балкон, причин протекания обнаружено не было. Истице предлагалось забелить потолок, чтобы установить причину протекания, но она отказалась. Признала наличие дефектов на потолке, но пояснила, что обнаружить причину их появления ООО не может. Заявила о готовности произвести необходимый ремонт.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 21».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> в г. Смоленске принадлежит на праве собственности Кайганич Г.Н. Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», управляющей компанией - ООО «ЖЭУ-21». В ДД.ММ.ГГГГ закончен капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, который принят по акту приема заказчиком ООО «ЖЭУ № 21». В период с ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ-21» с заявлениями о принятии мер в связи с залитием квартиры во время дождя, снегопада. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ-21», главного инженера филиала и мастера ОАО «Жилищник» произведено обследование жилого дома, по результатам которого составлен акт обследования спорной квартиры, из которого следует, что в квартире залита комната, площадью 15 кв.м., потолок, клеевая окраска, имеются серые, желтые пятна, площадью до 2 кв.м., на стенах обои улучшенного качества; заливает с балкона третьего этажа во время дождя, снега. По обращению истицы ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повреждении или утрате имущества, по заключению которого залитие комнаты происходит с балкона 3-го этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), копиями заявлений (л.д. 12, 14-17), копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов № (л.д. 41-47), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Смоленске и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 48-53), актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-56), копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и материалов дела, суд приходит к выводу, что управляющей организацией <адрес> в г. Смоленске, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, оказание коммунальных услуг является ООО «ЖЭУ № 21».

Данный вывод суда подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Смоленске (л.д. 57), согласно которому жители дома проголосовали за принятие предложения управляющей организации ООО «ЖЭУ № 21» о заключении договора управления многоквартирным домом сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ

          В обоснование своих требований истица ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного залитием.

Как было установлено в судебном заседании актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе директора ООО «ЖЭУ-21», главного инженера филиала и мастера ОАО «Жилищник» зафиксировано залитие <адрес> в г. Смоленске и повреждение имущества в результате него (л.д. 13).

Также по обращению истицы ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повреждении или утрате имущества, по заключению которого залитие комнаты происходит с балкона 3-го этажа (л.д.5-7).

По факту залитий истица и ее мать обращались в ООО «ЖЭУ № 21» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В том числе с целью установления фактических недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, <адрес>, и времени их возникновения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Р" (ООО "Р").

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу в квартире установлены следующие дефекты: жилая комната площадью 15,2 кв.м; потолок побелен меловым раствором - имеются протекания в районе оконных проемов, шелушение окрасочного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества - имеются отслоение от стен в местах протекания воды. Время возникновения повреждений внутри отделки квартиры по визуальному осмотру определить невозможно.

С учетом квалификации эксперта ФИО 3 - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом того, что ООО "Р" является членом НП саморегулируемой организации проектировщиков «СтройОбъединение» и у него свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-120).

Исследованные судом документы, бесспорно, свидетельствуют о том, что имуществу истицы, как собственнику жилого помещения, в результате неоднократных залитий причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

При определении круга лиц, причинивших истице материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причинами образования установленных в <адрес> в г. Смоленске недостатков является некачественно выполненная работа по устройству гидроизоляции балконной плиты квартиры № д. № по <адрес> в г. Смоленске. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж старого покрытия, стяжки и гидроизоляции; все неровности заполнить специальным минеральным выравнивающим раствором таким образом, чтобы получить на плите наклон уровня 1,5-2 % с целью исключения возможности скапливания воды; устроение гидроизоляции по балконной плите, при этом гидроизоляция должна быть поднята на стену, на высоту не менее 15 см; устроение цементной стяжки согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данные ремонтно-строительные работы относятся к текущему ремонту.

Оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется, каких-либо возражений относительно указанной части заключения ответчики суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ № 21» (Заказчик) и ОАО "К" (Подрядчик) заключен договор №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Смоленске в соответствии со сметной документацией и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 48-53).

Как следует из раздела 2 Договора Заказчик вправе в любое время проверить качество выполняемых по Договору работ и применяемых материалов; обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения соответствия качества произведенных работ нормативным требованиям; отказаться полностью или частично от услуг Подрядчика в случае некачественного выполнения работ или при нарушении срока их исполнения; потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшить из размер или отказаться от оплаты в случае, если работы выполнены не в полном объеме и их качество ниже установленных СНиП и ГОСТ; расторгнуть договор в любое время, уплатив Подрядчику вознаграждение за фактически выполненную работу.

Капитальный ремонт <адрес> в г. Смоленске принят по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ № представителями ООО «ЖЭУ № 21» с участием генеральных подрядчиков ОАО "К", ООО "Т" (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖЭУ № 21» в адрес директора ОАО "К" направлены претензии по поводу качества проведенного капитального ремонта <адрес> в г. Смоленске. Подрядчику предложено незамедлительно устранить недостатки, с соблюдением технологий производств работ, в том числе по ремонту стяжки балкона кв. № и возместить материальный ущерб, нанесенный кв. № из-за некачественно выполненной работы по устройству стяжки (л.д. 38-39).

Из справки филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-21 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) усматривается, что до проведения капитального ремонта <адрес> в г. Смоленске обращений по залитию квартиры № не поступало. Первое обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ Данная информация также подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ОАО «Жилищник» в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с некачественным выполнением работ, по устройству гидроизоляции балконной плиты квартиры № при производстве капитального ремонта дома № по <адрес> в г. Смоленске происходило залитие квартиры № в этом же доме и причинение ущерба истице.

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что заказчик ООО «ЖЭУ № 21» не осуществил надлежащий контроль за исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Смоленске, заказчиком у подрядчика по спорному дому были приняты некачественно выполненные работы, повлекшие неоднократные залития квартиры истицы, в результате чего истице причинен ущерб.

В данном случае ответственность в виде возмещения ущерба истице, по мнению суда, не может быть возложена на подрядную организацию ОАО "К", поскольку в договорные отношения с Кайганич Г.Н. она не вступала.

Именно на ООО «ЖЭУ № 21» как на управляющую организацию многоквартирным домом законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, и данный ответчик в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту должен был осуществлять надзор и контроль за их выполнением. Следовательно, виновным в причинении ущерба истице является ООО «ЖЭУ № 21». Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика (не обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома) и наступившими неблагоприятными последствиями (залитие квартиры истицы).

Поскольку в результате последствий допущенных недостатков нарушаются права жильцов спорного домостроения, которые гарантируются Конституцией РФ (ст. 40) и не могут быть поставлены в зависимость от чьих-либо договорных отношений, требование о производстве комплекса работ по текущему ремонту, необходимых для устранения дальнейших залитий квартиры истицы, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает возможным с учетом разумности исполнения принятого решения, определить для ООО «ЖЭУ № 21» срок для выполнения указанных ремонтных работ в 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Истицей заявлен ко взысканию материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Как следует из судебного экспертного заключения, составленного ООО "Р", представленного локального сметного расчета к нему, рыночная стоимость работ по восстановлению жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> в г. Смоленске на момент осмотра с учетом физического износа на материал составляет <данные изъяты>.

Суд находит указанный расчет, выполненный экспертом-оценщиком, имеющим удостоверение об обучении по программе «Сметное дело в строительстве» квалификация «Сметчик», стаж работы по специальности и экспертной деятельности достаточно полным, обоснованным и мотивированный, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба заявленного истицей ко взысканию, ответчиками суду не представлено, экспертное заключение и локальный сметный расчет ООО "Р" не оспорены.

Таким образом, требование о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению за счет виновного в причинении ущерба ответчика ООО «ЖЭУ № 21».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Свое требование истица мотивирует нравственными страданиями и переживаниями по ухудшению санитарного и эстетического состояния квартиры в результате периодических залитий.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме № по <адрес> г. Смоленска использовались истицей для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требование Кайганич Л.Н. о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, а именно отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «ЖЭУ № 21» за проведением капитального ремонта, принятие указанным ответчиком после проведения капитального ремонта в эксплуатацию технически неисправного жилого дома (нарушение гидроизоляции балконной плиты квартиры №), причинение материального ущерба в результате неоднократных залитий после выпадения атмосферных осадков, испытанные истицей неудобства, дискомфорт и нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ № 21».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факты обращения потребителя в управляющую организацию с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и неудовлетворения заявленных требований установлены по делу (л.д. 23).

Судом удовлетворяются исковые требования истицы о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, присужденная судом в пользу истицы, составляет <данные изъяты>.

Общий расчет штрафа, подлежащего взысканию с виновного в причинении ущерба ответчика ООО «ЖЭУ № 21» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Следовательно, в доход местного бюджета и в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» подлежит взысканию сумма в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Кайганич Л.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ № 21» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в пользу невиновного в причинении ущерба ответчика ОАО «Жилищник» по его ходатайству с виновного ответчика ООО «ЖЭУ № 21», в соответствии с ч. 3 ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Кайганич Г.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 21» в пользу Кайганич Г.Н., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - 8 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 21» в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы, связанные с балконной плитой квартиры № дома № по <адрес> в г. Смоленске, а именно:

- демонтировать старое покрытие, стяжки, гидроизоляции;

- все неровности заполнить специальным минеральным выравнивающим раствором таким образом, чтобы получить на плите уклон уровня 1,5-2% с целью исключения возможности скапливания воды;

- устроить гидроизоляцию на балконной плите, при этом гидроизоляция должна быть поднята на стену, на высоту не менее 15 см;

- устроить цементную стяжку согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 21» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 21» в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                     Судья                                                                           А.А. Болотина

Решение суда принято в окончательной форме 18.05.2012 г.