Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2014 ~ М-3742/2014 от 09.07.2014

дело № 2-4595/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2014 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО6 к Жусубалееву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Жусубалееву ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 23.11.2013г. в <адрес> <адрес>, напротив КПП аэропорта Чкаловский произошло ДТП с участием автомобиля Ауди <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Жусубалеева ФИО11 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Сидорова ФИО10. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Жусубалеев ФИО12., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах”. Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 32 300,86 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску Сидорова ФИО13. к ООО “Росгосстрах” в Щелковском городском суде было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет сумму в размере 207 695 рублей. Решением Щелковского городского суда с ООО “Росгосстрах” было взыскано страховое возмещение в размере 87 699,14 рублей до лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Жусубалеева ФИО14. сумму в размере 87 695 рублей в счет возмещения ущерба, 2 451,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014г. по 25.09.2014г., 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 2 830 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Сидоров ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов ФИО16., действующий на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Жусубалеев ФИО17. ранее привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению гражданского дела № в Щелковском городском суде Московской области, возражений по размеру ущерба не представил. Считает, что решение, ранее вынесенное Щелковским городским судом, имеет преюдициальное значение в части установленного размера ущерба для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Жусубалеев ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Жусубалеева ФИО20., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2013года в <адрес>, напротив КПП аэропорта Чкаловский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Жусубалеева ФИО21 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Сидорова ФИО22. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны Жусубалеева ФИО23. Истец обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, получил в качестве страхового возмещения сумму в размере 32 300,86 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску Сидорова ФИО24. к ООО “Росгосстрах” в Щелковском городском суде установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 23.11.2013года по вине Жусубалеева ФИО25. составляет сумму в размере 207 695 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 183 020 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 24 675 рублей). Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-2052/14, рассмотренному 22.04.2014года, вступившему в законную силу, с ООО “Росгосстрах” взыскано в качестве страхового возмещения 87 695 рублей до лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает вину Жусубалеева ФИО26. в произошедшем ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23.11.2013г. в размере 207 695 рублей.

Жусубалеев ФИО27. к рассмотрению гражданского дела №2-2052/14 в Щелковском городском суде Московской области привлечен в качестве третьего лица. Таким образом, суд полагает, что решение, вынесенное по гражданскому делу №2-2052/14 Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Жусубалеева ФИО28. суммы причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 87 695 рублей (207 695р. – 120 000р.), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Жусубалеева ФИО29 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014г. по 25.09.2014г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП влечет для стороны причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. У истца право право требования возмещения ущерба возникло с момента причинения вреда согласно пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Обстоятельства ДТП и размер ущерба определены решением Щелковского городского суда, вступившим в законную силу 23.05.2014г., в связи с этим с 23.05.2013г. у Жусубалеева ФИО30. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 87 695 рублей. О требованиях истца, заявленных в настоящем гражданском деле, ответчик Жусубалеев ФИО31. также знал, мог удовлетворить требование о возмещении ущерба до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой уплаты истцу денежной компенсации причиненного ущерба с Жусубалеева ФИО32. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014г. по 25.09.2014г., начисленные на сумму 87 695 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки с 23.05.2014г. по 25.09.2014г. составляет 122 дня (4мес. х 30дн. + 2дн. при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 87 695р. х 8,25% х 122дн. / 360дн. = 2 451,81 рублей. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению, периоду просрочки и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца 2 830 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова ФИО33 – удовлетворить.

Взыскать с Жусубалеева ФИО34 в пользу Сидорова ФИО35 87 695 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 451 рублей 81 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 830 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 112 976 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э. В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2014 года

Судья                                 Э. В. Адаманова