Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 ~ М-177/2017 от 30.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016 года

Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Вещагин А.Д., действуя в интересах Ерофеева А.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в ***. в г. *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением Ерофеева А.В., автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Ловдина Д.Ю.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ловдин Д.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнатия».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для производства осмотра.

09.12.2016 ДТП было признано страховым случаем и ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 31400 руб., что значительно ниже затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 079/16 от 22.12.2016 ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа деталей составила 157311, 77 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 300 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 167611,77 руб.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 250 руб.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 7200 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 129011, 77 руб.

В связи с досудебным порядком урегулирования спора, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по договору обязательного страхования, истец испытывает нравственные и физические страдания и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129011,77 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец Ерофеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме 26.01.2017, в связи с чем, исковые требования в данной части он не поддерживает. Но поскольку права истца на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком, просит взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. (250 руб. направление претензии + 550 руб. направление иска в суд).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Бодягина О.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержав доводы, изложенные в возражениях, поданных на исковое заявление.

Пояснила, что 25.11.2016 Ерофеев А.В. во исполнение требований ст. ст. 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.п. 3.10, 4.13 Правил страхования обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая - ДТП.

В заявлении истец указал, что *** в г***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Ловдина Д.Ю. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Ерофеева А.В. В подтверждении данного случая сотрудниками ГИБДД была выдана справка о ДТП, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Страховщик, во исполнение требований п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с главой 1 Положения о единой методике единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положение Банка России № 432-п от 19.09.2014г) - 28 ноября 2016 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.21 ФЗ "Об СОАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам осмотра ТС от 28.11.2016 и на основании акта о страховом случае 09.12.2016 на расчетный счет потерпевшего была осуществлена выплата в размере 31 400 руб.

20.12.2016 был проведен повторный осмотр ТС, по результатам которого истцу 18.01.2017 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7 200 руб.

13.01.2017 истец, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 5.1 правил страхования, направил в адрес ответчика претензию, в которой высказал свое несогласие с размером страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт истец представил заключение № 079-16, согласно которому стоимость ремонта составит 157 311,77 руб.

Согласно п. 4 правил проведения независимой технической экспертизы (положение ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014г) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Рассмотрев поступившую претензию, а так же отчет представленный истцом, страховщик принял решение о доплате страхового возмещения.

26.01.2017 на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 128 700 руб.

Согласно п. 28 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, истец не обоснованно включает в размер страхового возмещения расходы на услуги юриста в размере 6 000 руб. Данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая, а вызваны необходимостью выполнить потерпевшим возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО" обязанности по направлению досудебной претензии.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г данные расходы могут быть признаны судебными издержками, и вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Сумма штрафных санкций, требуемая истцом к взысканию, по мнению ответчика, явно не соразмерна и не обоснована, т.к. выплаты страхового возмещения истцу были перечислены без нарушения сроков.

Претензия потерпевшего была рассмотрена в предусмотренный законом срок. Сумма в 15 000 руб., (6 000 руб. из которых истец пытается взыскать дважды, включая их в размер страхового возмещения) заявленная к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя явно не соотносима с объемом защищаемого права, разумностью пределов, не соразмерна объекту судебной защиты, и учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подлежит снижению.

Считает, что свои обязательства страховая компания по урегулированию данного страхового случая выполнила в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просит Ерофееву А.В. отказать во взыскании страховой выплаты, а также во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, а при взыскании указанных санкций - применить положения ст. 333 ГК РФ. При определении размера расходов по оплате услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо – Ловдин Д.Ю., а также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Ерофеев А.В. является собственником автомобиля «*** г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в ***. в *** шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «*** г.р.з. ***, под управлением Ерофеева А.В., автомобиля «*** г.р.з. *** под управлением Ловдина Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ловдина Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу административном правонарушении от 23.11.2016 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Ловдина Д.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ***.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

09.12.2016 ДТП было признано страховым случаем, и ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 31400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 079/16 от 22.12.2016 ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа деталей составила 157311, 77 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 300 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 167611,77 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и приложению к заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и работ приведены в заключении согласно справочнику РСА.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в размере 250 руб.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» 18.01.2017 и 26.01.2017 произведена выплата в размере 7200 руб. и 128700 руб. соответственно.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, ответчик исполнил перед истцом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не отрицается представителем истца, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией, оснований для взыскания штрафа, суд также не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщик 09.12.2016 произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена страховщиком 18.01.2017 и 26.01.2017 после получения претензии истца.

Таким образом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение установленного п. 21 ст. 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» срока надлежащим образом не исполнил.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере нарушены права потребителя. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от 11.01.2017 и договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, и расписок в получении денежных средств по договорам, истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 21000 руб. Данные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 800 руб. по направлению претензии и искового заявления. Оригинал доверенности и квитанций об оплате почтовых услуг представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерофеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) в пользу Ерофеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** руб., оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации 30.07.1999) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко