Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 от 14.03.2016

Дело № 1-35/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года                          пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитников Пыжьянова С.В. и Жингель Е.В.,

подсудимых А.М.Г. и Ш.А.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.М.Г., <данные изъяты> судимого:

15.05.2002 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 07 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.09.2008 года по постановлению Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2008 года условно-досрочно на срок 05 месяцев 29 дней (т.1 л.д. 150, 153-154, 156);

07.04.2009 года Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по приговору от 15.05.2002 года в порядке ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.03.2011 года по отбытию срока наказания (т.1 л.д. 150, 158-162);

мера пресечения в виде заключения под стражу с 27.04.2016;

Ш.А.Н. , <данные изъяты>, судимого:

06.03.2012 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 380 часов обязательных работ (т.1 л.д. 234-236);

17.05.2012 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 02 лет 00 месяцев лишения свободы, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 06.03.2012 года в порядке ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 237-241);

26.07.2012 Мировым судьей судебного участка Шалинского района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 17.05.2012 года, назначено окончательное наказание - 02 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.05.2014 года по отбытию срока наказания (т.1 л.д. 230, 242).

21.07.2014 года Шалинским районным судом Свердловской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.06.2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (т.1 л.д. 230, 248);

мера пресечения в виде заключения под стражу с 20.01.2016 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

А.М.Г. и Ш.А.Н. совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

В первых числах января 2016 в <адрес>, Ш.А.Н. и А.М.Г., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью № хищения чужого имущества подошли к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему Г.В.В. Осуществляя задуманное, Ш.А.Н. , в вышеуказанное время, действуя № от посторонних лиц, деревянным предметом, умышленно сломал стекло в оконной раме, после чего незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда № похитил фонарь электрический «Эра» стоимостью 1 500 рублей, бензопилу «Штиль MS-250» стоимостью 35 000 рублей, циркулярную пилу «Бош» стоимостью 22 000 рублей, электрический рубанок «DeWALT» стоимостью 19 000 рублей, цепи от бензопилы в количестве 4-х штук стоимостью 1 000 рублей за штуку на общую сумму 4 000 рублей, набор отверток стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 4 000 рублей, кроссовки и спортивное трико, ценности которые для потерпевшего не представляют, электрический фонарь «Ульта флеш» ценности который для потерпевшего не представляет, углошлифовальную машину «Скил» стоимостью 4 000 рублей, электрическую дрель название которой отсутствует стоимостью 1 000 рублей, строительный самодельный нож, ценности который для потерпевшего не представляет, дрель «Макита» стоимостью 5 000 рублей, леску для триммера длиной 15 метров стоимостью 500 рублей за одну бобину в количестве 7 штук на общую сумму 3 500 рублей, леску для триммера «Штиль» длиной 80 метров стоимостью 1 500 рублей, набор напильников для заточки цепей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Г.В.В. Далее, Ш.А.Н. , действуя согласованно с А.М.Г., через образовавшийся проем в оконной раме, похищенное имущество передал последнему, который находился на улице и следил за окружающей местностью с целью предупредить Ш.А.Н. о появлении посторонних лиц. С похищенным имуществом Ш.А.Н. и А.М.Г. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 103 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.М.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме с квалификацией содеянного согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела А.М.Г. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Показания, данные А.М.Г. в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Из показаний А.М.Г., данных им в качестве подозреваемого следует, что проживает он в настоящее время в <адрес> с А.В.В., который приходится ему родным дядей. Нигде не работает, проживает на временные случайные заработки. В новогодние праздники 2016 года, точное число не помнит, но точно до ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его двоюродный брат Ш.А.Н. , распивали спиртное вдвоем. В ходе распития спиртного, Ш.А.Н. предложил ему «ограбить» дачный дом по <адрес>. Он рассказал, что в 2015 году он «халтурил» в данном доме, спиливал во дворе сухие ели по просьбе хозяина дачи и ему известно, что в данной даче есть хорошая бензопила «Штиль», которой он с разрешения хозяина спиливал елки. Он пояснил, что собирается устраиваться на работу в делянку к К.А.С., для работы ему нужна бензопила. Он спросил у него, вдруг на даче присутствует хозяин, на что Ш.А.Н. ответил, что ему точно известно, что в данном доме на тот момент никого нет. Он с его предложением согласился и в эту же ночь, примерно около 02-03 часов он и Ш.А.Н. пошли на <адрес>. С собой они ничего не брали. Подошли к дому на <адрес> на который указал Ш.А.Н. , через калитку зашли на огороженный забором участок, подошли к дому. С правой стороны к дому пристроено крыльцо, Ш.А.Н. зашел на данное крыльцо, попытался сломать входные двери, но у него не получилось. Тогда Ш.А.Н. пошел в какую то пристройку, нашел там длинную палку, подошел к окну около крыльца и стал со всей силы бить данной палкой по стеклу в оконной раме. Он долго не мог разбить стекло, так как в оконной раме был стеклопакет. В итоге он разбил стекло, но так как окно высоко расположено, Ш.А.Н. , тут же во дворе нашел поддон от кирпичей, поставил его к стене под окном, встал на него и залез через окно в дом. В доме он стал освещать фонариком сотового телефона. Он все это время стоял у дома на улице, наблюдал, чтобы к дому не подошел кто-либо. Через некоторое время Ш.А.Н. крикнул его через окно, он подошел к окну и тот передал ему бензопилу, цвет и марку не видел, было темно. Он отнес ее к калитке, потом сказал Ш.А.Н. найти в доме какой-либо мешок или пакет, в который можно упаковать пилу. Через некоторое время Ш.А.Н. через окно передал ему пакеты, потом стал передавать различный эл. инструмент, дрель, рубанок, какой-то контейнер с инструментом, циркулярную пилу, шуруповерт, электрический фонарь, цепи к бензопиле, отвертки, ножик кухонный. Он ему все это передал на улицу через окно, он все складывал в пакеты. После этого они взяли пакеты и ушли к нему домой. А.В.В. дома не было. Все похищенное они сложили в подполье. На следующий день все похищенное имущество они перенесли в лес и закопали в снегу. Через 2-3 дня он и Ш.А.Н. потихоньку стали выкапывать из снега похищенные вещи, реализовывали их. Нужны были деньги. Что-то продал сторожу в магазине «Визит» К.А.В., что именно не знает, точнее обменял на «фунфырики», что-то продал П.В.С. Куда Ш.А.Н. сбыл бензопилу, он не знает, часть похищенного все еще под снегом в лесу около его дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил под воздействием алкоголя (т.1 л.д.131-134).

Из показаний А.М.Г., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в № хищении имущества Г.В.В. из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Ш.А.Н. , признает полностью, в содеянном раскаивается полностью. Где в настоящее время находится циркулярная пила, остальные цепи к бензопиле, леска для триммера и эл.фонарь сказать затрудняется, так как все новогодние праздники употреблял спиртное. По ст. 51 Конституции Российской Федерации давать показания отказывается, полностью настаивает на показаниях, ранее данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Подсудимый А.М.Г. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Подсудимый Ш.А.Н. подтвердил оглашенные показания А.М.Г. в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, с квалификацией содеянного, наименованием и суммой похищенного согласен в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показания, данные Ш.А.Н. в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в № хищении имущества Г.В.В. из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с А.М.Г. признает полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации давать показания отказался (т№).

Помимо признательных показаний подсудимых А.М.Г. и Ш.А.Н. , их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации так же подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

В суде потерпевший Г.В.В. показал, что проживает в <адрес> с семьей. В <адрес> по адресу <адрес> у него имеется дачный дом, который он приобрел в 2012 году. На дачу они приезжают в основном в летний период, зимой бывают редко, за дачей присматривает сосед Ж.С.Д., который проживает в <адрес>. В последний раз он был на даче в ноябре 2015 года, все было в порядке. В середине декабря 2015 года Ж.С.Д. ходил к нему на дачу, брал рубанок, все на даче было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ж.С.Д. и сообщил, что разбито стекло в оконной раме около веранды. Так как у Ж.С.Д. имеются ключи от его дачи, он попросил его зайти и посмотреть дом. Ранее он у него бывал в доме, знает расположение и какое имущество есть на даче. Позже он сообщил ему по телефону, что он все осмотрел и обнаружил, что пропало некоторое имущество, а именно бензопила, цепи к ней, рубанок, циркулярная пила. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем электропоезде в 09 часов он приехал в <адрес>. Двери и запорные устройства дома были без повреждений, в пластиковом окне со стороны двора было разбито стекло, под окном стоял пластмассовый лоток от кирпичей, предполагает, что с его помощью проникли через окно в дом, так как окно расположено высоко. Он зашел в дом, ничего не стал трогать, изнутри дома забил разбитое окно фанерой, после чего сообщил в полицию. По прибытию сотрудников полиции они осмотрели дом и веранду. В ходе осмотра он обнаружил, что из дома похищены: фонарь электрический «Эра» в корпусе желтого цвета стоимостью 1 500 рублей, бензопила «Штиль MS-250» стоимостью 35 000 рублей, циркулярная пила «Бош» стоимостью 22 000 рублей, электрический рубанок «DeWALT» стоимостью 19 000 рублей, цепи от бензопилы в количестве 4-х штук стоимостью 1 000 рублей за штуку, набор отверток стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, кроссовки и спортивное трико, которые ценности для него не представляют, электрический фонарь «Ульта флеш» в корпусе синего цвета, который ценности для него не представляет, углошлифовальная машина «Скил» в корпусе серого цвета стоимостью 4 000 рублей, электрическая дрель в корпусе зеленого цвета, название которой не помнит, стоимостью 1 000 рублей, строительный самодельный нож, ценности который для него не представляет, дрель «Макита» ударного действия в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, леска для триммера длиной 15 метров стоимостью 500 рублей за одну бобину в количестве 7 штук, леска для триммера «Штиль» длиной 80 метров стоимостью 1 500 рублей, набор напильников для заточки цепей стоимостью 1 500 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 103 500 рублей, который является для него значительным, так как он является военным пенсионером. Считает, что действовало несколько человек, так как один не мог унести столько инструментов. Летом 2015 года он обращался к Ш.А.Н. за помощью по спиливанию на его участке сухих елей, которые от ветра могли упасть на дом. Ш.А.Н. помог ему спилить эти ели, а он ему заплатил за работу. Тогда Ш.А.Н. заходил к нему во двор для того, чтобы показать, как правильно точить цепи от бензопилы. Часть похищенного имущества ему возвращена на ответственное хранение сотрудниками полиции. Оконный блок заменил своими силами. Гражданский иск на данной стадии заявлять не намерен. Наказание просил назначить А.М.Г. и Ш.А.Н. на усмотрение суда, надеется, что они осознали свою вину и раскаялись в содеянном.

Показания потерпевшего в судебном заседании не противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного следствия. По этим основаниям суд счел их достоверными, так как они соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимых А.М.Г. и Ш.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель К.А.В. показал, что проживает в <адрес>, там же неофициально работает сторожем в магазине «Визит» в ночное время. В новогодние праздники 2016, в период новогодних каникул к нему в магазин пришел А.М.Г. и принес эл.рубанок в корпусе желтого цвета, взамен попросил дать ему спиртное, так как ему не хватало 300 рублей. А.М.Г. обещал ему вернуть деньги и забрать рубанок. Рубанок забрал его пасынок Б.В.О., так как А.М.Г. и Ш.А.Н. должны ему были.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что эл.рубанком в корпусе желтого цвета, похищенным у потерпевшего Г.В.В., подсудимый А.М.Г. распорядился по своему усмотрению, сбыв его данному свидетелю за спиртное. Не подтверждение показаний К.А.В., данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л..<адрес>), в части того, что на следующий день за эл.рубанком в корпусе желтого цвета пришел Ш.А.Н. и отдал ему за это 300 рублей за А.М.Г., не ставят под сомнение наличие в действиях А.М.Г.и Ш.А.Н. состава вменяемого им преступления, поскольку наличие в их действиях вины подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель К.А.С. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет переработку лесной продукции. У него в <адрес> работал Ш.А.Н. с лета 2015 на пилораме, в лесу и на уборке. Он Ш.А.Н. предоставлял бензопилы для работы. Ш.А.Н. как работник хороший, к работе относился ответственно, характеризует его с положительной стороны. По ходатайству свидетеля его показания, данные на предварительном следствии, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что в один из дней января 2016 года Ш.А.Н. пришел на работу со своей бензопилой, пояснил, что пила принадлежит его знакомому, он взял ее напрокат. Данной пилой он работал в делянке. До этого пилу он предоставлял Ш.А.Н. свою личную. Позже ему стало известно, что Ш.А.Н. и А.М.Г. совершили кражу имущества из дачного дома в <адрес>, что среди похищенного имущества была бензопила «Штиль». Потом он узнал, что Ш.А.Н. заключили под стражу. Пила, которую привез в лес Ш.А.Н. , оставлена им у него, поэтому после допроса выдаст добровольно данную бензопилу и цепь к ней. О том, что данную бензопилу «Штиль» и цепь к ней, Ш.А.Н. похитил, ему ничего не известно, он об этом узнал от сотрудников полиции. Ш.А.Н. ему о краже ничего не рассказывал (т.№). Свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается причастность Ш.А.Н. к совершению вменяемого ему деяния в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, подсудимый Ш.А.Н. подтвердил показания данного свидетеля.

Свидетель Ж.С.Д. в суде показал, что проживает в <адрес> на соседней улице с домом, который принадлежит его давнему знакомому Г.В.В. Г.В.В. проживает в <адрес>, на свою дачу в <адрес> он приезжает в основном в летний период. За дачей Г.В.В. он периодически приглядывает. От дверей дачи Г.В.В. у него имеется ключ, ранее он бывал в этом доме, знает где что и как расположено. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, он шел со станции железнодорожного вокзала домой, проходя по <адрес> обратил внимание на следы у дома Г.В.В. Подошел поближе и увидел, что окно около крыльца со стороны двора сломано. Следы были не свежие, судя по тому, как они были запорошены снегом, может предположить, что неизвестные приходили к дому Г.В.В. 2-3 недели назад. Он является охотником и в силу своего опыта понял, что к дому подходил не один человек, так как по следам видно, что старались идти след в след, но если бы это делал один и тот же человек, то следы были бы вертикальные, а тут следы были пологие. Чужие следы были только у окна. Он незамедлительно позвонил по телефону Г.В.В. и сообщил о случившемся, тот в свою очередь попросил его зайти к нему в дом и осмотреться. Входная дверь и запорные устройства на ней были без повреждений. Он ключом открыл дверь, зашел в дом и обнаружил в доме беспорядок, вещи были раскиданы. Осмотрев дом и веранду он обнаружил, что пропал некоторый инструмент, который ранее он видел в доме Г.В.В. Об этом он сообщил Г.В.В. Ему со слов Г.В.В. известно, что тому часть похищенного вернули.

Показаниями данного свидетеля подтверждается время, место и способ совершения преступления, а так же то, что преступные действия осуществлялись несколькими лицами, действовавшими совместно и согласованно.

Показания указанного свидетеля подтверждены обоими подсудимыми в полном объеме.

Из показаний свидетеля Б.В.О., данных им на предварительном следствии, следует, что в 2015 году Ш.А.Н. занимал у него деньги в сумме 1 500 рублей, обещал сразу же отдать, но до конца декабря 2015 года долг так и не отдал, каждый раз от него прятался. В начале января 2016 года он пришел к Ш.А.Н. домой, он в то время проживал в <адрес> у А.М.Г. Ш.А.Н. был дома один, он спросил насчет долга, на что Ш.А.Н. ответил, что устроился на работу к К.А.С. и скоро вернет ему деньги. Он попросил Ш.А.Н. предоставить ему что-нибудь в залог, на что тот ответил, что у него есть эл.рубанок, который принадлежит ему лично. Он согласился, тот вынес ему рубанок в корпусе желтого цвета, он забрал его и ушел домой. О том, что рубанок краденный, он не знал, Ш.А.Н. ему ничего не рассказывал, он был уверен, что рубанок принадлежит Ш.А.Н. (т.1 л.д.100-101). Показаниями указанного свидетеля подтверждается причастность подсудимого Ш.А.Н. к совершению вменяемого ему преступления.

Показания данные этим свидетелем на предварительном следствии, последовательны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд счел их достоверными, не смотря на то, что свидетель Б.В.О. в судебном заседании изменил их, указав, что о долге Ш.А.Н. не знал, электрический рубанок взял у К.А.В., к Ш.А.Н. не ходил и электрический рубанок у него не брал. К данным в суде показаниям этого свидетеля суд отнесся критически, поскольку причину изменения указанных показаний он четко объяснит не смог.

Свидетель П.В.С., показания которого, данные им на предварительном следствии, оглашены с согласия лиц, участвующих в деле, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его сосед Ш.А.Н. и предложил купить у него эл.инструмент, показал пакет, из которого извлек «болгарку» - инструмент для резки металла и эл. дрель. «Болгарка» в корпусе серого цвета марки «Скил», попросил по 500 рублей за инструмент. На эл.дрели названия не было, корпус зеленого цвета, оранжевые кнопки переключения. Ш.А.Н. заверил его, что все принадлежит ему лично. Он ему поверил, о том, что данное имущество краденное, он узнал от сотрудников полиции, Ш.А.Н. о краже ничего ему не рассказывал (т.№). П.В.С. подтвердил эти показания в полном объеме.

Показаниями указанного свидетеля так же подтверждается причастность подсудимого Ш.А.Н. к совершению вменяемого ему преступления.

Из оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля А.В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что совместно с ним в <адрес> проживает его племянник А.М.Г. Оба временно нигде не работают, проживают на временные случайные заработки. Примерно в конце декабря 2015 года, точное число не помнит, в дом пришли А.М.Г. и второй его племянник Ш.А.Н. Они открыли подполье и стали что-то складывать в подполье. Что именно там было, он не смотрел и не спрашивал, но сказал, чтобы они все это из дома унесли. На следующий день они все это из подполья достали и унесли, куда он не знает. Позже ему стало известно, что Ш.А.Н. и А.М.Г. совершили кражу имущества из дачного дома. Подробностей кражи Ш.А.Н. и А.М.Г. ему не рассказывали. Дополняет, что он обнаружил А.М.Г. и Ш.А.Н. в своем доме, когда они уже что-то доставали что-то из подполья, он на них заругался, и они все это из дома унесли (т.1 л.д. 106-109).

Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что А.М.Г. и Ш.А.Н. , действовали совместно и согласованно по сокрытию имущества, похищенного у Г.В.В., что подтверждает так же причастность их к совершению вменяемого им преступления.

Подсудимые в полном объеме подтвердили показания указанных свидетелей.

Помимо этого виновность подсудимых А.М.Г. и Ш.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протокол явки с повинной А.М.Г., из которого следует, что он совместно с Ш.А.Н. в начале января 2016 проникли в дачный дом по <адрес>, откуда № похитили чужое имущество (т.№). Данная явка подтверждена подсудимым А.М.Г. в суде, где он показал, что она написана им добровольно, без принуждения.

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>. Входная дверь и запорные устройства без повреждений. В оконной раме дома повреждено стекло. На момент осмотра оконная рама изнутри дома заколочена фанерой. В доме общий порядок нарушен, с места происшествия ничего не изымалось (т.№).

Повреждение оконной рамы в доме Г.В.В., через которую проник в помещение подсудимый Ш.А.Н. , и действуя согласованно с А.М.Г., похитил из этого жилища имущество, принадлежащее Г.В.В., так же нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого А.М.Г., потерпевшего Г.В.В. и свидетеля Ж.С.Д.

    Протокол выемки и фототаблица к нему, в ходе которого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у подозреваемого А.М.Г. изъяты: набор отверток, в количестве 5 штук, кроссовки, спортивное трико, эл.фонарь «Ультра флеш», нож, дрель «Макита» в пластмассовом чемодане с надписью «Макита», шуруповерт «Макита» (т.1 л.д.№).

Протокол выемки и фототаблица к нему, в ходе которого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> B.C. изъяты: углошлифовальная машина «Скил» и эл.дрель без названия (т.1 л.д.№).

Протокол выемки и фототаблица к нему, в ходе которого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у здания участка полиции у свидетеля К.А.С. изъяты: бензопила «Штиль MS-250» и цепь к шине бензопилы (т.1 л.д.№).

Протокол выемки и фототаблица к нему, в ходе которого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у свидетеля Б.В.О. изъят электрический рубанок «DeWALT» (т.1 л.д.№).

Указанные предметы были похищены подсудимыми у потерпевшего Г.В.В.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД РФ «Шалинский» осмотрены: бензопила «Штиль MS-250» в корпусе оранжевого цвета, электрический рубанок «DeWALT» в корпусе желтого цвета, цепь к шине бензопилы из металла серого цвета, набор отверток, в количестве 5 штук, с прорезиненными ручками черного цвета, шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета, кроссовки черного цвета, спортивное трико черного цвета с лампасами в виде трех белых полос, эл.фонарь «Ультра флеш» в корпусе синего цвета с выдвижной эл.вилкой, углошлифовальная машина «Скил» в корпусе серого цвета, эл.дрель в корпусе зеленого цвета, самодельный нож с рукояткой темно коричневого цвета, дрель «Макита» в корпусе зеленого цвета. Участвующий потерпевший Г.В.В. пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему лично, опознает их по внешнему виду, все приобретал сам лично. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему Г.В.В. (т.1 л.д.№).

Постановление о приобщении к уголовному делу, осмотренных предметов, оставленных на ответственное хранение Г.В.В. по расписке (т.1 л.д.№).

Протокол обыска, в ходе которого у А.В.В. в <адрес>, изъята цепь к бензопиле «Штиль» (т.1 л.д.№).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД РФ «Шалинский» осмотрена цепь к шине бензопилы, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное храпение потерпевшему Г.В.В. (т.1 л.д.№).

Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу цепи, осмотренной и оставленной на ответственное хранение Г.В.В. по расписке (т.1 л.д.№)

Указанные предметы были похищены подсудимыми у потерпевшего Г.В.В.

Исследованными доказательствами подтверждается, что А.М.Г. и Ш.А.Н. заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через сломанную Ш.А.Н. оконную раму, проникнув в дом, похитили из жилища, принадлежащего потерпевшему Г.В.В., имущество так же принадлежащее этому потерпевшему на сумму 103 500 рублей, сумма ущерба от данного преступления является для последнего значительной. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, сбыв его свидетелям, допрошенным в суде.

Действия А.М.Г. и Ш.А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть № хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Подсудимые А.М.Г. и Ш.А.Н. вину по предъявленному обвинению признали полностью, с квалификацией содеянного согласны.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также то, оно является умышленными, отнесено уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого:

- А.М.Г. характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, постоянно источника дохода не имеет, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности привлекался, ранее судим, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение двух умышленных корыстных тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, в период совершения данного преступления находился под административным надзором;

- Ш.А.Н. характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания удовлетворительно, по месту работы положительно, работал без заключения трудового договора, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение трех умышленных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступления, наказание за которое отбывал в виде реального лишения свободы;

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.М.Г., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что А.М.Г., написал явку с повинной, которую суд признал допустимым доказательством по делу, так как она написана подсудимым добровольно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно вернул часть похищенного имущества. Данные обстоятельства суд нашел смягчающими наказание подсудимого А.М.Г.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого А.М.Г. его состояния здоровья, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что наказание А.М.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а так же то, что А.М.Г. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, в ходе судебного разбирательства он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, но дело рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. Совокупность указанных обстоятельств судом признается достаточной для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания А.М.Г.

При определении вида исправительного учреждения А.М.Г. суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ш.А.Н. , является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Ш.А.Н. , полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд нашел смягчающими наказание подсудимого Ш.А.Н.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Ш.А.Н. его состояния здоровья, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что наказание Ш.А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего. Совокупность указанных обстоятельств судом признается достаточной для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Ш.А.Н.

При определении вида исправительного учреждения Ш.А.Н. суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимые А.М.Г. и Ш.А.Н. официального места работы не имеют, с учетом их материального положения суд счел нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая дальнейшую социальную адаптацию в обществе после освобождения из мест лишения свободы, суд нашел необходимым назначить А.М.Г. и Ш.А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении срока дополнительного наказания суд учел личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.

С учетом личности подсудимых А.М.Г. и Ш.А.Н. , обстоятельств дела, тяжести содеянного ими, с учетом наличия у каждого из них отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимых А.М.Г. и Ш.А.Н. позволяющими применить к ним положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения условного осуждения А.М.Г. и Ш.А.Н. не имеется на основании п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: набор отверток в количестве 5 штук, кроссовки, спортивное трико, электрический фонарь «Ультра флеш», нож, дрель «Макита» в пластмассовом чемодане с надписью «Макита», шуруповерт «Макита», углошлифовальная машина «Скил», электрическая дрель без названия, бензопила «Штиль MS-250», 2 цепи к шине бензопилы, электрический рубанок «DeWALT», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшему Г.В.В., подлежат возвращению ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

А.М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Установить А.М.Г. на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания, с установлением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения А.М.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания А.М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания А.М.Г. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Установить Ш.А.Н. на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания, с установлением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ш.А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ш.А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Ш.А.Н. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: набор отверток в количестве 5 штук, кроссовки, спортивное трико, электрический фонарь «Ультра флеш», нож, дрель «Макита» в пластмассовом чемодане с надписью «Макита», шуруповерт «Макита», углошлифовальную машину «Скил», электрическую дрель без названия, бензопилу «Штиль MS-250», 2 цепи к шине бензопилы, электрический рубанок «DeWALT» - вернуть потерпевшему Г.В.В..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей – в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 20.06.2016 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова