Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-400/2020 (2а-6668/2019;) ~ М-6200/2019 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2020 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными решений органа государственной власти,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России с требованием признать ответ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для отбывания наказания в исправительное учреждение <адрес> – не законным и нарушающим права и законные интересы, обязать ФСИН России вынести распоряжение о переводе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ ИК -10 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что она, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к директору ФСИН России с жалобой, в которой просила разобраться в ситуации по факту направления ФИО4 в колонию на Алтай в отсутствие законных на то оснований, однако ответчик в своем ответе не дал ни каких разъяснений и не выполнил требования приказ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое», а также ст. 73 УИК РФ, чем нарушил конституционные права заявителя.

Административный ответчик – представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованного лицо – ФКУ ИК -10 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения административного ответчика, а также заинтересованного лица, в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 4 КАС РФ обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, ссылается на незаконность ответа Федеральной службы исполнения наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №, который был дан на жалобу ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФСИН России.

Из существа представленной в материалы дела жалобы от 3ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, на которую, как поясняет административный истец дан оспариваемый ответ, следует, что заявитель просит разобраться в произошедшей ситуации, по факту экстренного этапирования ФИО4, осужденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и отправленного отбывать наказание в ИК -3 <адрес> в колонию <адрес>, тогда как постановлением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был оставаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела по которому его допрашивали в качестве свидетеля, по существу. Указывает, что дело по существу не рассмотрено, прибыв в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ члены семьи ФИО5 узнали, что ФИО4 находится в экстренном этапировании, судьба ФИО4 не известна. В связи с чем, просила разобраться, кто выполнит решение судьи РФ, просила привлечь к ответственности виновных должностных лиц, выполнить требования ч. 1 ст. 73 УИК РФ, а также Приказ Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», согласно которого осужденные к лишению свободы должны направляться для отбывания наказания в исправительные учреждения в пределах территории субъекта РФ в котором они постоянно проживали.

Согласно представленного в материалы дела оспариваемого ответа ГОУ ФСИН РОССИИ на имя ФИО1, Федеральной службой исполнения наказания рассмотрено обращение в интересах осужденного ФИО4. По информации, представленной УФСИН Росси по <адрес> установлено, что за время отбывания наказания физическая сила и специальные средства к осужденному ФИО4 не применялись. С заявлением об обеспечении личной безопасности в порядке ст. 13 УИК РФ осужденный ФИО4 не обращался. Место отбывания наказания осужденного ФИО4 определено в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ. Последствия для дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО4 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Административный истец просит признать ответ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для отбывания наказания в исправительное учреждение <адрес> – не законным и нарушающим права и законные интересы, вместе с тем, оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего дела ответ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ не содержит распоряжения о переводе ФИО4 для отбывания наказания в исправительное учреждение <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец давала пояснения, которые по существу сводятся к несогласию с переводом осужденного ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое, в связи с чем, она просит обязать ФСИН России вынести распоряжение о переводе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ ИК -10 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, однако законность вынесенного распоряжения ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО4 административным истцом в рамках рассмотрения настоящего иска не оспаривается.

Суждения административного истца в части того, что должен был сделать ФСИН России при отсутствии письменного заявления на перевод суд во внимание не принимает, поскольку они отношения к рассматриваемому предмету спора не имеют.

Более того, в представленном стороной административного истца письме от ДД.ММ.ГГГГ № ог-2-46839 отсутствуют исходящие реквизиты, позволяющие установить взаимосвязь между жалобой ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ГОУ ФСИН РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ № ог-2-46839, который оспаривает ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела. В поданной на имя директора ФСИН РОССИИ жалобе указаны почтовые реквизиты (адрес заявителя), однако оспариваемый ответ на имя ФИО1 дан на электронный адрес, который не был указан заявителем в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, указанное не позволяет суду с достоверностью установить обстоятельства нарушения прав истца оспариваемым ответом, а также соответствует ли данный ответ требованиям пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявляя требование об обязании ФСИН России вынести распоряжение о переводе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ ИК -10 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> административный истец не представляет доказательств обращения к административному ответчику с заявлением о переводе ФИО4, а также отказ ФСИН России в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным ответа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФСИН России вынести распоряжение о переводе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ФКУ ИК -10 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 14, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными решений органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 г.

Председательствующий:    подпись    Ю.С.Осьминина

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

             Копия верна. Судья: