Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2013 от 02.07.2013

2-434/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Загидовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2012 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанцеву А.Н. о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к производству Пригородного районного суда <адрес> по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> принято гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанцеву А.Н. о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований организация истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Казанцевым А.Н. были заключены: кредитное соглашение №№, в соответствии с которым банк предоставил Казанцеву А.Н. кредит к сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК №, согласно которого Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, которую передал заемщику. В силу указанного кредитного соглашения ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер обязательно поступления определен п 3.7. кредитного договора и составляет <...> руб. ежемесячно. Стороны договорились, что при нарушении срок возврата кредита заемщик должен уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В процессе исполнения кредитного договора Казанцевым А.Н. платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору – <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп., плату за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казанцев А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. Место регистрации Казанцева А.Н. подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения получено следует из искового заявления.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Н. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита на потребительские цели в размере 150000 руб. сроком на 18 мес. (л.д. 10-11). Также в данном заявлении Казанцев А.Н. указал о предоставлении ему пакета банковских услуг, направленных на его информирование об операциях с использованием банковской карты. Заёмщик согласился с условиями и размером оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым А.Н. с одной стороны и ОАО «УБРиР» с другой стороны было заключено кредитное соглашение №№ (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями данного соглашения ОАО «УБРиР» стороны заключил соглашение, на основании которого Банк обязался предоставить Заемщик кредит в сумме 150000 руб. на срок 18 месяцев, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно п.6.4 и 6.5 соглашения, пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 45% годовых, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют также 45 % годовых.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита (л.д.14) и графиком платежей по кредитному соглашению (л.д. 15) срок кредита составляет 18 месяцев, сумма заемных средств погашается аннуитетными платежами в размере <...> руб. ежемесячно, сумма последнего платежа приходится на ДД.ММ.ГГГГ и, составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии с расчетом суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) ответчик в период действия договора не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению, поскольку ответчиком нарушено условие ежемесячного погашения задолженности по кредиту, согласно установленного графика платежей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 и 6.5 кредитного соглашения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами взыскиваются пени, которые составляют по 45 % годовых.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика пени в размере <...> руб. <...> коп., суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки – 45 % годовых, что в среднем в 5,5 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8 % годовых на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №-У, от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленных сумм повышенных (штрафных) процентов на просроченный кредит в сумме <...> руб. <...> коп. до <...> руб., которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за обслуживание пакета банковских услуг в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных месяцев).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ОАО «УБРиР» согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> ко<адрес> принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> коп., в том числе: <...> руб. – основной долг по кредитному договору, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб.<...> коп. - пени за просрочку возврата кредита, <...> руб. <...> коп. – плата за обслуживание пакета банковских услуг;

Взыскать с Казанцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) руб. <...> коп.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2013 года.

Судья: подпись