Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2019 ~ М-2010/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/19 по иску Семеновой Н. В. к Макарову К. И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, заслушав объяснения истца Семеновой Н. В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,-

установил:

Истец- Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову К.И, в котором просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 800 153 руб, а также расходы по дефектовке 1800руб, расходы по эвакуации 3000руб, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта 10500руб, госпошлину 11 202 руб, компенсацию морального вреда 20 000руб, расходы на представителя 30 000руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Семеновой Н.В. и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Макарова К.И. Собственником транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <номер>, является Семенова Н.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. На основании договора <номер> от <дата> ООО «Азимут» <дата> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт <номер>. <дата> было подготовлено экспертное заключение <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 500 руб. В соответствии с данным экспертным заключением в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 1 200 153,78 рублей. С ответчика просит взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере 800 153 руб ( 1 200 153, 78- 400 000=800 153), а также расходы по дефектовке 1800руб, расходы по эвакуации 3000руб, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта 10500руб, госпошлину 11 202 руб, компенсацию морального вреда 20 000руб, расходы на представителя 30 000руб ( л.д.5-7). В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали, не оспаривая при этом заключение судебной экспертизы.

Ответчик- Макаров К.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Действующий в его интересах представитель по ордеру адвокат ФИО3 пояснила, что исходя из заключения судебной экспертизы, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 511 075 руб. оснований для взыскания расходов по дефектовке нет, так как это был просто осмотр транспортного средства, который не был положен ни в основу иска, ни в основу заключения. По расходам на эвакуацию возражений нет. Расходы по досудебной экспертизе не относятся к судебным расходам. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как вред здоровью истца в результате ДТП не был причинен. Размер расходов на представителя чрезмерно завышен. Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Семеновой Н.В. и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Макарова К.И. Собственником транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <номер>, является Семенова Н.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

На основании договора <номер> от <дата> ООО «Азимут» <дата> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт <номер>. <дата> было подготовлено экспертное заключение <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10 500 руб. В соответствии с данным экспертным заключением в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 1 200 153,78 рублей. С ответчика просит взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере 800 153 руб ( 1 200 153, 78- 400 000=800 153), а также расходы по дефектовке 1800руб, расходы по эвакуации 3000руб, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта 10500руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Ответчик не согласился с заключением об оценке, представленным истцом. По ходатайству ответчика определением суда от 22.05.2019г по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « МАРС-Экспертиза» ФИО10 На основании проведенных исследований экспертов дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4 (Suzuki SX4), государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, - 909 075 руб. В экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно включены: замена номерного знака переднего и рамки номерного знака (не повреждены), замена задней части арки колеса правой (не повреждена), замена лонжеронов передних (требуют ремонта), замена компрессора кондиционера ( требуется замена шкива ремня), замена шины передней правой (нет основания для замены), замена стабилизатора переднего (не повреждён), замена комплекта проводов моторного отсека (требуется ремонт). Стоимость транспортного средства на момент ДТП 1 216 000 руб., стоимость годных остатков -456 175 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то основания считать восстановительный ремонт экономически нецелесообразным, отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, в результате ДТП 09.02.2019г истцу причинен ущерб в размере 909 075руб. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика- 400 000руб, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать 509 075руб. ( 909 075 -400 000=509 075).

Одновременно истец просит о взыскании расходов по эвакуации 3000руб, которые в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, входя в состав убытков- ущерба, причиненного истцу, и подлежат взысканию. Таким образом, общая сумма взыскания в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 511 075 руб ( 509 075+3 000=511 075).

Оснований для возмещения расходов по дефектовке 1800руб. не усматривается, так как из объяснений истца следует, что фактически дефектовка- это осмотр автомашины официальным дилером, на основании которого был подготовлен расчет стоимости ремонта, который в виду дороговизны их не устроил.

В числе заявленных требований истце просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП было повреждено имущество истца, вред здоровью не причинен, в связи с нарушением имущественных прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов: расходы по составлению отчета о стоимости ремонта 10500руб, госпошлину 11 202 руб, расходы на представителя 30 000руб, которые подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен на 63%) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление отчета по оценке в размере 6 615руб. При этом, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, так как указанный отчет был необходимым истцу подготовки и подачи иска в суд. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8310, 75руб. В силу ст. 100 ГПК РФ. Исходя из разумных пределов расходов на представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 925, 75 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова К. И. в пользу Семеновой Н. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 511 075 рублей и судебные расходы в размере 29 925 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.