Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2019 (2-12728/2018;) ~ М-8448/2018 от 17.08.2018

Дело №2-1722/2019

24RS0048-01-2018-010148-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов к Орунову ФИО6 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Орунову Б.Р. о взыскании задолженности по Кредитному договору №51 от 15.01.2013 года в размере по основному долгу – 432 6339,43 рублей, по уплате процентов – 281 377,30 рублей, пени 5 126 086,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 401 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Идея Банк» транспортное средство: <данные изъяты> от 04.01.2013 года, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2013 года между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ответчиком Оруновым Б.Р. заключен Кредитный договор №51, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 432 639,43 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых, на срок до 12.01.2018 года под залог транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 26.04.2017 года сумма задолженности составила 5 840 103,12 рублей. Поскольку со стороны заемщика имеет место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Орунов Б.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

Волков Г.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15.01.2013 года между ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» и ответчиком Оруновым Б.Р. заключен Кредитный договор №51, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 432 639,43 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых, на срок до 12.01.2018 года под залог транспортного средства <данные изъяты> (п.1.1 Кредитного договора).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 432 639,43 рублей на счет открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом ПАО «Идея Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол №32 от 03.11.2015, следует, что изменены полное и сокращенное фирменные наименования ОАО АБ «КУБАНЬБАНК» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а далее наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «Идея Банк» (ПАО «Идея Банк»).

Согласно п.3.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору №51 от 15.01.2013 года в полном объеме Заемщиком исполнены не были, в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность Орунова Б. Р. по Кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 года составляет 5 840 103,12 рублей, из которых: 432 639,43 рублей – основной долг; 281 377,30 рублей – проценты за пользование кредитом; 5 126 086,39 рублей - пени за просроченные проценты.

Согласно п.4.6 Кредитного договора Банк, в том числе, имеет право досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов за пользованием им и/или расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор.

В соответствии с условиями п.4.6 Кредитного договора Истец 12.05.2017 года направил ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Кредит, предоставленный по договору № 51 от 15.01.2013 года обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>

В п.5.4 Договора о залоге транспортного средства №51-3 от 15.01.2013 года стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 411 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 5 840 103,12 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Орунова Б.Р. задолженности по Кредитному договору №51 от 15.01.2013 года в сумме 432 639,43 рублей – основной долг; 281 377,30 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 126 086,39 рублей – пени за просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погашал задолженность по кредитному договору надлежащим образом, задолженность по основному долгу на 26.04.2017 года составила 5 840 103,12 рублей, при этом согласно Кредитного договора стоимость предмета залога транспортного средства определяется в соответствии с суммой указанной в Договоре купли-продажи транспортного средства и составляет 411 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «ИДЕЯ Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, с возложением на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Согласно предоставленных сведений содержащихся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Волков Г.А.

Согласно п.2, ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями ст.ст. 10, 12, 334, 336, 339.1, 348, 350, 352 - 353 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Волков Г.А. привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, судебные повестки направлялись по месту регистрации, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения в отделе почтовой связи.

Принимая во внимание, что Волков Г.А. не предоставил в суд достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, транспортное средство приобретено по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, с требованиями о признании его добросовестным приобретателем в суд не обратился, суд приходит к выводу о признании транспортного средства <данные изъяты> залоговым имуществом и обращении на него взыскания в пользу Банка

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 43 401 рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 13.07.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 43 401 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов к Орунову ФИО7 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Орунова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов задолженность по основному долгу по Кредитному договору №51 от 15.01.2013 года в размере 432 639,43 рублей, по уплате процентов – 281 377,30 рублей, пени 5 126 086,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 401 рублей, всего 5 883 504,12 рублей.

Обратить взыскание га предмет залога по Договору о залоге транспортного средства №51-З от 15.01.2013 года на транспортное средство – <данные изъяты>, с возложением на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.