Решение по делу № 2-3914/2016 ~ М-3840/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-3914/2016

РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

г.Усолье Пермского края                             25 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

представителя ответчика Администрации Усольского муниципального района Поповой О.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» Иванова В.Х., действующего на основании доверенности № от <дата> Чибисовой Е.В., действующей на основании доверенности № от <дата>

представителя третьего лица МО МВД России «Березниковский» Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Прокурора Усольского района Пермского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Усольского муниципального района Пермского края, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности,

                        у с т а н о в и л:

Прокурор Усольского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Усольского муниципального района Пермского края, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанности привести и содержать автомобильную дорогу местного значения «.....» в надлежащем состоянии, в обоснование исковых требований указал, что <дата> в прокуратуру Усольского района из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания автодороги «.....», по данному заявлению прокуратурой Усольского района была проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобильная дорога «.....» находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдается возвышение обочины по отношению к краю проезжей части, на покрытии автодороги имеются многочисленные выбоины, просадки и иные дефекты. Тем самым на данной автодороге не обеспечена безопасность дорожного движения, что может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того, по данной дороге ежедневно осуществляется подвоз ..... обучающихся, проживающих в <адрес>, до <адрес> к образовательным учреждениям (в том числе дошкольному) и ..... раза в неделю (.....) подвоз ..... детей из <адрес> до <адрес> к образовательному учреждению. Проезд по автодороге, не отвечающей безопасности, создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних. Просит в редакции уточненного искового заявления от <дата> (л.д......) обязать администрацию Усольского муниципального района, МКУ «Дирекция единого заказчика» привести автомобильную дорогу местного значения «.....» в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011), обязать администрацию Усольского муниципального района, МКУ «Дирекция единого заказчика» содержать автомобильную дорогу местного значения «.....» в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011). Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор Усольского района Мальцев Ю.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Усольского муниципального района Попова Е.В. в судебном заседании с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Представители ответчика МКУ «ДЕЗ» Иванов В.Х., Чибисова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, пояснив, что учреждением предпринимаются все меры для обеспечения надлежащего состояния автомобильной дороги местного значения «.....».

Представитель третьего лица МО МВД России «Березниковский» Кузнецов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Сармат-Пермь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

    на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц;

    сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям;

    ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения;

    возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;

    обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий.

             Прокуратурой Усольского района Пермского края, с привлечением сотрудников Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Березниковский», проведена проверка исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории Усольского муниципального района.

В ходе проведенной проверки установлено, что автомобильная дорога «.....» находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдается возвышение обочины по отношению к краю проезжей части, на покрытии автодороги имеются многочисленные выбоины, просадки и иные дефекты, т.е. состояние автодороги не соответствует требованиям регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Тем самым на данной автодороге не обеспечена безопасность дорожного движения, что может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Кроме того, по данной автодороге ежедневно осуществляется подвоз ..... обучающихся, проживающих в <адрес>, до <адрес> к образовательным учреждениям (в том числе дошкольному) и 2 раза в неделю (.....) подвоз ..... детей из <адрес> к образовательному учреждению. Проезд по автодороге, не отвечающей безопасности, создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <дата> (л.д......), показаниями допрошенных свидетелей, фотографиями.

К акту, представленному представителем ответчика от <дата> (л.д......) суд относится критически, так как данный акт составлен после проведения работ по ремонтному профилированию представителями ответчика без привлечения сотрудников дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Березниковский». Обследование дороги, проведенное <дата> также не свидетельствует о том, что ответчиками надлежащим образом осуществляется обязанность по содержанию автомобильной дороги «.....», проверено состояние автодороги на соответствие ГОСТ, а не требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

К вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.5 Устава Усольского муниципального района).

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных Конституцией Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Администрация Усольского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 13 ст. 21 Устава администрация Усольского муниципального района осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией Усольского муниципального района создано МКУ «Дирекция единого заказчика», задачами которого в соответствии с Уставом являются организация работ по содержанию, капитальному ремонту муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений (п. 2.2).

Обладая полномочиями и административно-распорядительными функциями, возложенными законодательством Российской Федерации и Пермского края, Администрация Усольского муниципального района не принимает должных мер к выполнению конституционных гарантий и защите прав граждан в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не реализуя должным образом свои полномочия в части организации работ по содержанию, капитальному ремонту муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Суд считает, исковые требования, предъявленные к администрации Усольского муниципального района, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» подлежащими удовлетворению.

Выбор способа организации надлежащей организации работ по содержанию, капитальному ремонту муниципальных автомобильных дорог и дорожных сооружений администрация Усольского муниципального района должна избрать сама в зависимости от наличия финансовых и технических возможностей, целесообразности и эффективности мероприятий.

Непринятие администрацией Усольского муниципального района мер по надлежащей организации работ по содержанию, капитальному ремонту муниципальной автомобильной дороги «.....» нарушает права жителей Усольского муниципального района на безопасность дорожного движения, что является недопустимым.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности, то есть обеспечение жителей Усольского муниципального района возможностью пользоваться автомобильными дорогами, соответствующим требованиям безопасности дорожного движения, не может находиться в зависимости от неисполнения администрацией Усольского муниципального района собственных обязательств по формированию бюджета.

Таким образом, на Администрацию Усольского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» следует возложить обязанность по организации мероприятий по приведению и содержанию автомобильной дороги местного значения «.....» в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Доказательств необоснованности иска ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Обязать администрацию Усольского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» привести автомобильную дорогу местного значения «.....» в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011).

Обязать администрацию Усольского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» содержать автомобильную дорогу местного значения «.....» в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ТР ТС 014/2011).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                                     Н.А.Бабинова