Решение по делу № 2-929/2014 ~ М-785/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                    «10» сентября 2014 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О..

с участием истцов и ответчиков по встречному исковому заявлению Шаховой Н.С., Соколовой Д.С. представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению Жданович Л.В.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Н.С. и Соколовой Л.С. к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и встречное исковое требование Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Шаховой Н.С. и Соколовой Л.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова Н.С. и Соколова Л.С. обратились в суд к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования в судебном заседании Шахова Н.С. мотивировала тем, что работала кладовщиком хлебозавода с совмещением обязанностей продавца магазина «..» с 12 ноября 2013 года, с ней был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. С 21 декабря 2013 года был принят еще один работник Соколова Л.С., с ней также был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности. Они работали сначала она неделю затем Соколова неделю. При передаче смены товар не пересчитывали, так как доверяли друг другу. Им предложили подписать договор о коллективной ответственности, однако Соколова его не подписала и они продолжили работу по старым договорам. 16.02.2014 года произошла кража в магазине ... В этот же день была проведена ревизия, при ревизии она присутствовала, Соколова просила провести ревизию без нее. Точный размер недостачи ей не известен. 19.02.2014 года была проведена повторная ревизия с Соколовой. При выдачи заработной платы с нее удержали .. рубля. Считает действия ответчика незаконными и просит взыскать незаконно удержанную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в сумме .. рублей. Объяснение писать она отказалась.

Исковые требования в судебном заседании Соколова Л.С. мотивировала тем, что работала продавцом магазина «..» с совмещением обязанностей кладовщика с 21 декабря 2013 года, с ней был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. С ней также в магазине «..» и кладовщиком работала Шахова Н.С.. Они работали сначала она неделю затем Шахова неделю. При передачи смены товар не пересчитывали, так как доверяли друг другу. Им предложили подписать договор о коллективной ответственности, однако она его не подписала, почему не помнит и они продолжили работу по старым договорам. 16.02.2014 года произошла кража в магазине Хлеб. В этот же день была проведена ревизия, при ревизии она не присутствовала, так как сама об этом просила. Точный размер недостачи ей не известен.19.02.2014 года была проведена повторная ревизия вместе с ней. При выдачи заработной платы с нее удержали .. рубля. Считает действия ответчика незаконными и просит взыскать незаконно удержанную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в сумме .. рублей. Объяснение писать она отказалась.

Со встречными исковыми требованиями Шахова и Соколова не согласились поскольку инвентаризации были проведены с нарушением, вина в недостаче не доказана, в магазине была кража..

В судебном заседании представитель ответчика Жданович Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала что, вина Шаховой Н.С. и Соколовой Л.С., установлена результатами инвентаризаций от 16.02.2014 года и 19.02.2014 года в общей сумме .. рублей. Действительно 16.02.2014 года была кража в магазине .., однако ущерб от кражи составил .. рублей. Шахова и Соколова работали продавцами в магазине .. и совместительству кладовщиками хлебозавода. Работали сначала по две недели каждая, а затем по недели каждая. Смены друг другу предавали без проведения пересчета товара, так как они друг другу доверяли. Договор о коллективной ответственности отказались подписывать. 16.02.2014 года была проведена ревизия в результате которой было выявлена недостача в магазине .. в размере .. рублей, в складе хлебозавода .. рублей, затем в связи с тем что Шахова Н.С. уходила на больничный проведена повторная ревизия которая проводилась Соколовой, где была выявлена недостача за время работы Шаховой с 16-19.02.214 года в магазине .. в размере .. рублей, в складе хлебозавода .. рублей, также в недостачу подотчетникам был включен просроченный товар на сумму .. рубля. Размер удержаний соответствует заявленным требованиям.

По встречному исковому требованию указала, что ПК Райкоопторг считает, что с ответчиками Шаховой и Соколовой были заключены договора о полной материальной ответственности в связи с чем, недостача в размере .. рублей подлежит взысканию с Шаховой и Соколовой. Просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав истцов, представителя ответчика, представителя истца по встречному требованию и ответчиков по встречному требованию, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя…

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Богучанский ПК «Райкоопторг» осуществляет свою деятельность в магазине «..» с. Богучаны, а также производит изготовление хлебобулочных изделий.

С 12.11.2013 года в Богучанский ПК «Райкоопторг» принята на работу Шахова кладовщиком хлебозавода с совмещением обязанностей продавца магазина «..», заключен письменный трудовой договор.

12.11.2013 года заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

С 21.12.2013 года в Богучанский ПК «Райкоопторг» принята на работу Соколова кладовщиком хлебозавода с совмещением обязанностей продавца магазина «..», заключен письменный трудовой договор.

21.12.2013 года заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

16.02.2014 года в магазине «..» была совершена кража денежный средств в размере .. рублей, что подтверждается постановлением Богучанского районного суда от 13.08.2014 года.

По распоряжению руководителя БПК «Райкоопторг» 16.02.2014 года и 19.02.2014 года проведена инвентаризация выявлена недостача.

В тоже время истцы Шахова и Соколова фактически с 21.12.2013 года, то есть в период, за который была выявлена указанная недостача, совместно выполняли функции по хранению и продаже товаров в магазине «..» и как кладовщики на хлебозаводе в условиях, не позволяющих разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба в результате образования недостачи, и без заключения с ними истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе признанием ответчика факта фактически совместной работы истцов по хранению и продаже товаров (работы их на общем подотчёте) в период, за который была выявлена недостача, а также тем, что организация передачи подотчета в период окончания смены одного из работников не был работодателем организован, заключёнными истцом с ответчиками трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона (ст.245 ТК РФ) полная материальная ответственность при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться только заключением с ними работодателем договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и не может возникнуть в результате заключения с отдельными работниками, совместно выполняющими указанные виды работ, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Незаключение сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности влечёт не только невозможность привлечения истцов к ответственности по возмещению причинённого образованием недостачи ущерба в полном его размере, но и возникновение у работодателя обязанности в соответствии с установленным ст.56 ГПК РФ общим правилом доказать виновность каждого из ответчиков в образовании недостачи.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение недостачи в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) каждого из ответчиков, истцом суду не представлено, никто из ответчиков не может быть привлечён к ответственности по возмещению причинённого в результате образования недостачи ущерба, а встречные исковые требования в том числе и в части привлечения Шаховой и Соколовой к материальной ответственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно, представленных расчетных листков, в силу ч.2 ст.248 ТК РФ размер недостачи превышал средний заработок каждого из истцов, что лишало возможности БПК «Райкоопторг» в законном прядке произвести удержание из заработной платы по распоряжению работодателя.

По результатам проведенных инвентаризаций в феврале 2014 года с Соколовой Л.С. было удержано .. рубля, с Шаховой Н.С. .. рубля.

С учетом изложенного, суд полает признать незаконным произведенные БПК «Райкоопторг» удержания, а удержанная сумма подлежит взысканию с БПК «Райкоопторг», то есть .. рубля в пользу Шаховой Н.С. и .. рублей в пользу Соколовой.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, принимает во внимание степень вины ответчика. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по .. рублей в ползу каждого из истцов.

Рассмотрев одновременно встречные исковые требования БПК «Райкоопторг» суд полагает отказать в удовлетворении в полном объеме, так как согласно выше установленным обстоятельствам вина Шаховой и Соколовой в образовавшееся недостачи не была установлена, причины образовавшееся недостачи также работодателем не устанавливались.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истцы, освобождены от уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит по .. рублей по требованию Шаховой и .. рублей по требованию, .. рублей по требованию о компенсации морального вреда по требованиями Шаховой и Соколовой.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаховой Н.С. и Соколовой Н.С. к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» удовлетворить.

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» удержанную заработную плату в пользу Шаховой Н.С. .. рубля .. копейки, компенсацию морального вреда .. рублей, в пользу Соколовой Л.С. .. рубля .. копеек, компенсацию морального вреда .. рублей.

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .. рублей .. копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к Шаховой Н.С. и Соколовой Л.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.О. Филиппов