Решение по делу № 2-207/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-207/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                       с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Мурсяева М.И. к Бобкову Д.В., ООО «Феникс», ООО «Ривьера-Сервис», ФГКУ Росвоенипотека о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета регистрационных действий, наложенного на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Мурсяев М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 апреля 2017 года между ним и Бобковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец, уплатив ответчику 320 000 рублей, получил в собственность автомобиль «ChevroletCruze» (двигатель № №, VIN№). По настоящее время автомобиль находится по месту регистрации истца. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД была отложена в связи с тем, что транспортное средство находилось в технически неисправном, послеаварийном состоянии. После полного восстановления автомобиля, истец попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но ему было отказано, мотивируя тем, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет регистрационных действий на указанный автомобиль, а именно: № №-ИП от 13 сентября 2018 года, возбужденное ОСП по Нейскому району Костромской области; № №-ИП от 23 июля 2018 года, возбужденное ОСП по Нейскому району Костромской области; № №-ИП от 16 апреля 2018 года, возбужденное ОСП по Нейскому району Костромской области; № №-ИП от 10 сентября 2018 года, возбужденное Первомайским РОСП г. Пенза; № №-ИП от 06 апреля 2018 года, возбужденное Первомайским РОСП <адрес>. Истец в настоящее время не имеет возможности произвести государственную регистрацию приобретенного транспортного средства ChevroletCruze (двигатель № №, VIN№).

Просил признать за ним право собственности на автомобиль ChevroletCruze (двигатель № №, VIN№), отменить запрет регистрационных действий, наложенный на автомобиль ChevroletCruze (двигатель № №, VIN№) Первомайским РОСП г. Пенза УФССП России и ОСП по Нейскому району Костромской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО Газпромбанк, ФГКУ Росвоенипотека, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, АО «Тинькофф Банк».

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Феникс», ООО «Ривьера-Сервис», ФГКУ Росвоенипотека.

В ходе рассмотрения дела истец Мурсяев М.И. исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил признать за ним право собственности на автомобиль ChevroletCruze (двигатель № №, VIN№), отменить запреты регистрационных действий в отношении автомобиля ChevroletCruze (двигатель № №, VIN№), наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району Костромской области в рамках исполнительных производств №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В судебном заседании истец Мурсяев М.И. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что спорное транспортное средство приобреталось им за счет собственных средств, в связи с чем является его собственностью. На автомобиле имелись повреждения, которые как пояснил Бобков Д.В. образовались в результате ДТП - наезда на велосипедиста. Изначально в регистрирующий орган он не обратился по причине наличия у приобретенного автомобиля механических повреждений. После произведенного ремонта при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему стало известно о наличии запрета от 24.04.2017. Данный запрет в последующем был снят, но наложены другие запреты. По этому поводу он неоднократно звонил Бобкову Д.В., который обещал все уладить, погасить задолженность по исполнительным производствам, но ничего не менялось. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Наложенные запреты на автомобиль нарушают его права как собственника, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Беликов С.Ю., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на момент приобретения истцом транспортного средства у Бобкова Д.В., автомобиль не был ограничен в своем обращении, никаких запретов на него не существовало. Считает, что истец является собственником спорного транспортного средства и наличие запретов регистрационных действий нарушают его права.

Ответчик Бобков Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования Мурсяева М.И. удовлетворить, указав, что 16.04.2017 по договору купли-продажи им был продан Мурсяеву М.И. автомобиль «Шевроле Круз», который находился в технически неисправном состоянии.

Представитель ответчика ФГКУ Росвоенипотека в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал факт заключения с Бобковым Д.В. 16 апреля 2017 года договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля мог быть заключен фиктивно «задним числом» с целью исключения автомобиля из общей массы имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства в отношении должника Бобкова Д.В.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Ривьера-Сервис» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО ГАЗПРОМБАНК в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что сделка купли-продажи спорного автомобиля имеет мнимый характер и не направлена на реальную продажу автомобиля, а заключена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания судебными приставами-исполнителями.

Представитель третьего лица - Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Новиковой О.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Бобкова Д.В., представителей ответчиков ООО «Феникс», ООО «Ривьера -Сервис», ФГКУ Росвоенипотека, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) арест может быть наложен только на имущество должника.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 данного закона).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что в собственности Бобкова Д.В. находилось транспортное средство ChevroletCruze государственный регистрационный номер №, VIN№, двигатель № №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области владельцем транспортного средства ChevroletCruze государственный регистрационный номер №, VIN№, двигатель № № указан Бобков Д.В.

Истец Мурсяев М.И., обратившись в суд с иском, указывает, что именно он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2017 года, заключенного с Бобковым Д.В., ввиду чего наложение запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества нарушает его права собственника, так как он не может пользоваться им по назначению, он должником по исполнительным производствам не является.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретаю и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 235, п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лица, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и другое имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 16 апреля 2017 года, заключенному между Бобковым Д.В. и Мурсяевым М.И., последний приобрел автомобиль ChevroletCruze государственный регистрационный номер №, VIN№, двигатель № № за 320 000 рублей ( т.№ л.д.№).

Согласно п.3 договора транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В подтверждение факта передачи автомобиля покупателю Мурсяеву М.И. передан паспорт спорного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Как следует из пояснений истца Мурсяева М.И. и его представителя Беликова С.Ю., обязательства по договору купли-продажи от 16 апреля 2017 года покупателем и продавцом исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы Мурсяевым М.И. Бобкову Д.В., автомобиль передан в собственность истцу.

Факт нахождения автомобиля у Мурсяева М.И. также подтвердил в судебном заседании свидетель М.М., который пояснил, что в конце апреля -начале мая 2017 года Мурсяев М.И. обратился к нему с просьбой отремонтировать приобретенный им автомобиль, на котором имелись повреждения, характерные для ДТП. Ремонт длился примерно два месяца, Мурсяев М.И. по его просьбе привозил шпатлевку, растворитель и иные материалы, необходимые для ремонта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, показания допрошенного свидетеля подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах дела имеются товарные чеки от 20 апреля 2017 года на приобретение средств для ремонта автомобиля, от 25 апреля 2017 года на приобретение запчастей к автомобилю (т.№ л.д. №).

В ходе выездного судебного заседания подтвержден факт нахождения спорного транспортного средства по месту жительства истца Мурсяева М.И., судом автомобиль осмотрен, в ходе осмотра установлено соответствие имеющегося VINVIN№ паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства.

Согласно адресной справке от 11.12.2018 Бобков Д.В. с 20.04.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть после заключения договора купли-продажи от 16 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, а также регистрации, фактического проживания и работы ответчика Бобкова Д.В. в <адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства у истца Мурсяева М.И.

Доводы истца о приобретении транспортного средства с повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия - наезда Бобкова Д.В. на велосипедиста, подтверждаются сведениями о привлечении Бобкова Д.В. к административной ответственности.

В частности, из постановления Ярославского гарнизонного военного суда от 09.10.2015 следует, что Бобков Д.В., 9 сентября 2015 года, управляя спорным автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего Ш.А., двигавшегося на велосипеде в попутном направлении (т.№ л.д. №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобков Д.В. в настоящее время является должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Нейского судебного района Костромской области от 28 марта 2018 года о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 801 руб. 62 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 622 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ООО «Ривьера-Сервис»; по исполнительному производству № №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-6412/17 от 03 августа 2018 года о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № 1205/00047038 от 07 сентября 2012 года в размере 2 028 921 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека»; по исполнительному производству № №-ИП, возбужденным на основании судебного приказа № 2-151/18 от 16 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Нейского района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 года в размере 84 031 руб. 09 коп. в пользу взыскателяООО «Феникс».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району Костромской области от 26 сентября 2018 года, 29 апреля 2019 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ChevroletCruze государственный регистрационный номер №, VIN№, двигатель № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району Костромской области от 15 мая 2019 года вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство за № №-СД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

То обстоятельство, что обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, установленная Административным регламентом МВД РФ, в связи с переходом права собственности, не была исполнена Мурсяевым М.И. своевременно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, также как и отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие постановления были вынесены и запрет регистрационных действий наложен после совершения должником Бобковым Д.В. сделки по купле-продаже спорного автомобиля, учитывая, что в данном случае в органах ГИБДД подлежит регистрации само транспортное средство, а государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество возникло у Мурсяева М.И. с момента заключения договора купли-продажи.

Доводы представителей ответчика ФГКУ Росвоенипотека и третьего лица АО Газпромбанк о недоказанности факта приобретения спорного автомобиля истцом и мнимости договора купли-продажи от 16.04.2017 суд находит несостоятельными. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству не установлено, в материалах дела не имеется.

Между тем, нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. Сторона ответчика ФГКУ Росвоенипотека фактически противопоставила интересы кредитора интересам добросовестного приобретателя имущества, отдавая приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Более того, доказательств тому обстоятельству, что при заключении сделки Мурсяев М.И. действовал недобросовестно, знал о существовании долговых обязательств у Бобкова Д.В., не имеется. Напротив, из объяснений Мурсяева М.И., его представителя Беликова С.Ю. следует, что сторона продавца заверила покупателя об отсутствии каких-либо обременений на транспортное средство, а также содержания договора купли-продажи - «никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц». На момент совершения сделки, 16 апреля 2017 года, автомобиль в споре либо под ограничением не находился. Данные обстоятельства фактически достаточными, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от 16 апреля 2017 года, заключая данный договор, имели намерения создать именно те правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по купле-продаже.

Исходя из изложенного, оценив собранные в совокупности доказательства, суд находит доказанными обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль у истца Мурсяева М.И., то есть обстоятельства добросовестного приобретения автомобиля в собственность истца на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2017 года с Бобковым Д.В. до объявления запретов регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в целях исполнения исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также то обстоятельство, что до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2017 года не признан незаключенным, либо недействительным в установленном законом порядке, Мурсяев М.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не является участником какого-либо исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, на момент совершения сделки ограничений для Бобкова Д.В. не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика Бобкова Д.В. к истцу Мурсяеву М.И. судом не установлено.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ограничивает право Мурсяева М.И., приобретшего право собственности на спорный автомобиль, на распоряжение им.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурсяева М.И. к Бобкову Д.В., ООО «Феникс», ООО «Ривьера-Сервис», ФГКУ Росвоенипотека о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета регистрационных действий, наложенного на автомобиль - удовлетворить.

Признать за Мурсяевым М.И, право собственности на автомобиль марки ChevroletCruze, VIN№, двигатель № №.

Отменить запреты регистрационных действий на автомобиль марки ChevroletCruze, VIN№, двигатель № №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району Костромской области в рамках исполнительных производств № №-ИП от 10 апреля 2019 года, № №-ИП от 10 апреля 2019 года, № №-ИП от 23 июля 2018 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья         Т.Б. Недопекина